Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
20 февраля 2013 года с. Левокумское
Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., рассмотрев жалобу Малютина Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи с/у № 1 Левокумского района Ставропольского края от 04.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кучеренко Р.В,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи с/у № 1 Левокумского района Ставропольского края от 04.12.2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кучеренко Р.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Левокумский районный суд, Малютин Е.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края, ссылаясь на незаконность постановления мирового судьи, необъективность и необоснованность, так как мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении Кучеренко Р.В. допустил неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Малютин Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении своих требований.
Кучеренко Р.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав мнение Малютина Е.Н., Кучеренко Р.В., прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида.
Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом (инспектором ГИБДД), осуществлявшим направление водителя Кучеренко Р.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было нарушено.
Из протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата) следует, что водитель Кучеренко Р.В. (дата) в ... часов ... минут около (адрес), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от (дата), (дата) в ... часов ... минут, в присутствии двух понятых АЭГ и БСВ, водитель Кучеренко Р.В. в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), (дата), в ... часов ... минут ИДПС Малютин Е.Н., на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых АЭГ и БСВ, отстранил от управления транспортным средством-автомашиной ... водителя Кучеренко Р.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.
В указанных протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствует запись о том, что понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ;
Из рапортов сотрудников ДПС о факте выявленного правонарушения от (дата) следует, что (дата), в ... часов ... минут инспектор ДПС Малютин Е.Н., на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых АЭГ и БСВ, отстранил от управления транспортным средством-автомашиной ... водителя Кучеренко Р.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.
Между тем, как следует из пояснений АЭГ и БСВ, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, каждый из них в отдельности не знал о том, что имеется ещё и второй понятой при составлении административного материала, при этом сам БСВ лично предложил Кучеренко Р.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в присутствии понятых АЭГ и БСВ водитель Кучеренко Р.В. не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.
Также из показаний указанных граждан АЭГ и БСВ следует, что им права и обязанности понятых в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ сотрудниками полиции не разъяснялись, порядок направление на медицинское освидетельствование понятым также не разъяснялся, сотрудники полиции предложили Кучеренко Р.В. пройти освидетельствование в присутствии каждого понятого в отдельности.
Таким образом, нарушение процедуры привлечения граждан АЭГ и БСВ в качестве понятых при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка направления Кучеренко Р.В. на медицинское освидетельствование.
В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, равно как и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на них неправомерна.
Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.
Следовательно, если протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся или он отсутствует по другим причинам, то у водителя не возникает обязанность проходить такое освидетельствование.
Составление протокола о направлении Кучеренко Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот процессуальный документ юридической силы и не породило у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно действия водителя Кучеренко Р.В. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая, что по данным обстоятельствам мировым судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу, его следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу Малютина Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи с/у № 1 Левокумского района Ставропольского края от 04.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кучеренко Р.В. - оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.
Судья Левокумского районного суда М.А.Иванов
