Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Решение по гражданскому делу
Решение
Именем Российской Федерации
20 февраля 2013 года город Сызрань
Мировой судья судебного участка №78 Самарской области Т.И. Дроздова,
при секретаре Гендель Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2013 по иску Архиповой Елены Борисовны к ЗАО «ОСК», третье лицо Никитин Евгений Александрович о возмещении ущерба в связи с ДТП,
установил:
Архипова Е.Б. обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП утрату товарной стоимости 5845,70 руб., расходы на проведение оценки в сумме 1000 руб., расходы на плату услуг адвоката 1000 руб., от уплаты госпошлины просила освободить, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». В обоснование иска сослалась на то, что 08 января 2013 г. по вине водителя <ФИО1>., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло ДТП на <АДРЕС>. В результате столкновения ее автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ЗАО «ОСК» по договору ОСАГО полис серия <НОМЕР>. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля страховой компанией возмещена. В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> потерял товарный вид. Утрата товарной стоимости по заключению независимой экспертизы составляет 5845,70 руб. За составление отчеты им оплачено 1000 руб., за услуги адвоката уплачено 1000 руб. Для получения данного возмещения он обратился в страховую компанию виннового лица - ЗАО «ОСК», но ответчик ущерб не возместил.
В судебном заседании Архипова Е.Б. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что она является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На момент ДТП автомобилем управлял <ФИО2>, который допущен к управлению автомобилем.
От представителя ответчика в лице Мельникова В.М. также поступило заявление, в котором он исковые требования не признал, при этом просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, проверив дело, заслушав пояснения истца, считает необходимым исковые требования Архиповой Е.Б. удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 1079 ГК предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе и на праве аренды.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 с последующими изменениями, а именно п. 60 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
Пункт 61 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно ст.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании установлено, что в ДТП, имевшем место 08 января 2013 г. виновным является <ФИО3>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку именно им нарушены Правила дорожного движения. Собственником автомобиля является <ФИО4> а водитель <ФИО3> допущен к управлению данным автомобилем. Данный факт подтверждается подлинными материалами по ДТП, представленными в судебное заседание ГИБДД МУ МВД «Сызранское».
Учитывая то, что <ФИО4> гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в том числе и <ФИО1>., в ООО «Объединенная страховая компания» (полис <НОМЕР>), то данная страховая компания должна нести ответственность за причинение ущерба в связи с настоящим ДТП.
Как установлено в судебном заседании для проведения независимой экспертизы истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения размера УТС, который, с учетом износа, составил 5845,70 руб. За составление данного отчета истцом уплачено 1000 руб. Данный отчет был представлен ответчику для производства выплаты указанной суммы. Однако выплат не последовало.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Архиповой Е.Б. утрату товарной стоимости в сумме 5845,70 руб., расходы по составлению сметы по определение УТС в сумме 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец Архипова Е.Б. не обращалась к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований о взыскании утраты товарной стоимости, поэтому взыскивать штраф с ЗАО «ОСК» в пользу потребителя за неудовлетворение требований последнего, суд считает нецелесообразным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной сумме иска, поскольку истец законом освобожден от ее уплаты, в сумме 400 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг адвоката в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ мировой судья
решил:
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Архиповой Елены Борисовны в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости в сумме 5845,70 руб., расходы по оплате отчета по определению размера УТС 1000 руб., расходы по плате услуг адвоката в сумме 1000 руб., а всего 7845,70 руб.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сызранский городской суд через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья Т.И. Дроздова
