Решение от 20 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
                                                     РЕШЕНИЕ
 
                                           Именем Российской Федерации
 
 
        20 февраля 2013 года                                                                         г.Сердобск
 
 
          Мировой судья Судебного участка №-1 Сердобского района Пензенской области Фролов А.Ю., при секретаре Алимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску Сердобского отделения ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к Плотникову И.М. и Плотниковой Л.В. о взыскании задолженности за природный газ,
 
 
                                                 УСТАНОВИЛ:
 
       Сердобское отделение ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в суд с иском к Плотникову И.М. и Плотниковой Л.В. о взыскании задолженности за природный газ в сумме 22634 рублей 73 копеек, указывая на следующее.
 
       Ответчик Плотников И.М. является потребителем природного газа. В соответствии с договором о предоставлении услуг по газоснабжению истец поставляет ответчику природный газ, а последний обязан производить его ежемесячную оплату.
 
       Однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, Оплата поставляемого газа производится не в полном объеме, и в неустановленные сроки, вследствие чего  по состоянию на 1.09.2011 года за ответчиком образовался долг в сумме 22634 рублей 73 копеек.
 
       Сумма долга подтверждается расчетом, составленным согласно приказов Управления цен и тарифов Пензенской области и тарифов областной энергетической комиссии с учетом количества проживающих, имеющегося газового оборудования и отапливаемой площади. Ответчик Плотникова Л.В., является членом семьи Плотникова И.М. и обязана нести солидарную ответственность по оплате за газоснабжение.
 
        В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате газа в сумме 22634 рублей 73 копеек и государственную пошлину в сумме 879 рублей 00 копеек.
 
        Представитель истца по доверенности юрисконсульт Глухов С.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что Плотников И.М., является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в лице Сердобского отделения, в его квартиру, расположенную по адрес: «АДРЕС», производилась поставка природного газа. С 2005 года обследование прибора учета по данному адресу не производилось.  В 2011 году они решили  обследовать приборы учета и газовое оборудование в квартире  Плотникова И.М.. 16.03.2011 года на имя Плотникова И.М. было направлено  письмо с заказным уведомлением о согласовании визита, которое вернулось в их адрес с почтовой отметкой «истек срок хранения». 21.04.2011 года в домовладения Плотникова И.М. был направлен контролер для обследования домовладения, однако дверь контролеру никто не открыл, контролер составила акт, о том, что в домовладении по адресу: «АДРЕС», постоянно проживают. Со слов  соседки «ФИО»., хозяин квартиры ездит в г.Москву на заработки, а его супруга работает в г. Сердобске в «Зарбараке». 22.04.2011 года находясь на задании для обследования домовладения по адресу: «АДРЕС», контролер <ФИО1> пришла в квартиру Плотникова И.М., дверь ей открыла его супруга, контролер <ФИО1> попросила у нее разрешения для проведения обследования домовладения, супруга Плотникова И.М. отказалась. После чего  контролер <ФИО1> попросила супругу Плотникова И.М. согласовать время удобное для них  для проведения проверки и указанием даты удобной для абонента Плотникова И.М., в чем <ФИО1> также было отказано. После отказа в допуске контролера для обследования домовладения супругой Плотникова И.М., задолженность Плотникова И.М. по оплате природного газа была определена по тарифам и  нормативам потребления газа  за шесть предыдущих месяцев за период с 23.10.2010 года по 22.04.2011 года на сумму 21677 руб.82 коп., в соответствии с п.62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Правительства РФ от 21.07.2008 года №549 « О порядке поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан».  В связи, с чем просит взыскать задолженность в размере 22634 руб.73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины солидарно с Плотникова <ФИО2> и Плотниковой <ФИО3>Ответчик  Плотников И.М.  исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» не признал и просил в иске отказать. С доводами представителя истца Глухова С.М., не согласен, пояснил, что его супруга  дверь представителю горгаза  не открывала, не отказывала представителю горгаза в проверки газового счетчика и газового оборудования. Когда  супруга обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», и хотела поговорить с руководством, то ей пояснили, что с ней никто разговаривать не будет, поскольку она не является абонентом. С начала 2008 года по декабрь 2011 года он  постоянно находился в г.Москва, за это  время приезжал в г.Сердобск очень редко, на 3-5 дней. Когда приезжал, то проживал дома, коммунальными услугами пользовался. Когда был в г.Москве в квартире никто не проживал. У него в квартире индивидуальное паровое отопление, в батареях залита вода. Отопление в доме работало лишь тогда, когда  он приезжал домой из г.Москвы. Супруга все время жила у своих родителей, соответственно  коммунальными услугами, в том числе и газом не пользовалась. Коммунальные услуги оплачивали: супруга, его мать и он сам лично. В связи, с чем считал, что задолженности не имеет.  Домой  из г. Москвы приехал в декабре 2011 года, и стал выяснять, что имеется заочное решение от 04.10.2011 года  мирового судьи судебного участка№3 Сердобского района. Перед его приездом супруга ходила  в ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», чтобы выяснить, почему в квитанциях выставляют долг, где ей ничего объяснять не стали, поскольку она не абонент.  Когда он получил заочное решение на руки, супруга вновь пошла в ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», чтобы узнать, какой контролер, принял ее за хозяйку и какому контролеру она не открыла дверь, в чем ей снова было отказано. Затем он подал апелляционную жалобу. К нему в квартиру никто не приходил и  не уведомлял о проверки газового счетчика, газовый счетчик у него работал правильно.
 
    Ответчик Плотникова Л.В., в судебном заседании исковые требования истца не признала, показала, суду, что абонентом по газоснабжению является ее супруг Плотников И.М., в связи с чем он и должен оплачивать коммунальные услуги. Представитель горгаза к ним ни когда не приходил и не просил произвести в их домовладении проверки газового счетчика и оборудования.
 
        Свидетель  <ФИО1>, допрошенная в судебном заседании показала суду, что в ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» она работает с января 2011 года. В силу своих должностных обязанностей она приходила  21.04.2011года во второй половине дня к абоненту <ФИО4>, который проживает по адресу: «АДРЕС», для того чтобы обследовать домовладения и снять показание счетчика. Когда она пришла, то постучала в дверь, ей никто не открыл, тогда произвела опрос соседей, чтобы уточнить,  проживают или не проживают в данной квартире. Соседи ей пояснили, что хозяин квартиры работает вахтовым методом в г.Москве, а его супруга постоянно проживает в данной квартире.
 
    На основании опроса соседей она составила акт, который подписала старший по дому <ФИО5>.
 
       22.04.2011 года она вновь пришла по адресу: «АДРЕС», чтобы выполнить свое задание. Когда она пришла, то постучала в дверь, ей открыла женщина, по описанию  <ФИО5>, она поняла, что это супруга Плотникова И.М.. Она ей представилась и попросила разрешение для обследования домовладения, в чем ей было отказано, тогда она  предложила согласовать визит, для проверки прибора учета и газового оборудования в любое удобное для них время, Плотникова Л.В. также отказалась это сделать, и сказала, чтобы все вопросы решали с ее супругом, Плотниковым И.М., когда он приедет, поскольку лицевой счет сделан на него, а когда он приедет, она не пояснила. После визита она написала служебную записку, о том, что не возможно  было обследовать домовладения.
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что проживает в «АДРЕС». В их доме также проживает семья Плотниковых, о том когда приходила специалист с горгаза она не помнит, возможно, она расписывалась в акте. С Плотниковой Л.В., они не здороваются.
 
        Свидетель «ФИО». в судебном заседании показала, что проживает в доме «АДРЕС», в этом же доме проживает семья Плотниковых. О том, что приходил к Плотниковым специалист из горгаза она не знает.   
 
     Изучив материалы дела заслушав мнение сторон, свидетелей, мировой судья считает, что исковые требования истца не законны и не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.56 Постановления Правительства от 21 июля 2008 года №-549 проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени её проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки позволяющим достоверно установить его получение абонентом.
 
     Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является наличие достоверных сведений об уведомлении абонента о дате и времени проведения проверки, что в свою очередь, может являться одним из оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить за поставленный абоненту газ в соответствии с нормативами потребления газа при не допуске представителей поставщика газа для проведения проверки.
 
        Из показаний представителя истца Глухова С.М., следует, что задолженность Плотниковым была начислена по тарифу в связи с тем, что 22 апреля 2011 года Плотникова Л.В., не допустила контролера ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» <ФИО1>, для проверки прибора учета газа и не согласовала время для дальнейшего визита контролера, т.е. отказала в проведении проверки прибора учета газа.
 
       Из показаний ответчика Плотникова И.М., следует, что он исковые требования не признал, ни о какой проверки прибора учета газа он не знал, его не уведомляли о проведении проверки и его супруга ни какого контролера не видела и не отказывала в проведении проверки газового счетчика.
 
      Ответчик Плотникова Л.В. исковые требования не признала,  дала суду показания, аналогичные показаниям Плотникова И.М..
 
       Из показаний свидетеля <ФИО1>, следует, что ответчик Плотникова Л.В., 22.04.2011 года не допустила её как контролера организации поставляющей газ для проверки прибора учета, в связи с чем ей было предложено согласовать время визита для проведения проверки прибора учета, от чего Плотникова Л.В. отказалась. Уведомления для проведения проверки Плотниковой Л.В. ей не вручалось.
 
        Показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> не подтверждают факта вручения контролером Смироновой Ю.В.вручения уведомления Плотниковым для проведения проверки прибора учета газа. 
 
        Каких-либо доказательств, об уведомлении ответчиков о проведении проверки прибора учета газа не позднее чем за семь дней до дня проведения проверки представителем истца в судебном заседании представлено не было, в материалах дела документов подтверждающих указанный факт не имеется.
 
       При таких обстоятельствах мировой судья считает, что начисленная задолженность Плотникову И.М. по тарифу является незаконной, соответственно в исковых требованиях следует отказать. 
 
                              Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                       РЕШИЛ:
 
 
       ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в лице Сердобского отделения в иске к Плотникову И.М. и Плотниковой Л.В. о взыскании задолженности за газоснабжении в сумме 22 634 рублей 73 копеек  отказать.
 
       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его вынесения в Сердобский городской суд Пензенской области, через мирового судью в окончательной форме.
 
 
                                             Мировой судья                        А.Ю.Фролов
 
                       Копия верна Мировой судья                        А.Ю.Фролов