Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
Решение
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Щигровское отделение Курского отделения <НОМЕР> к <ФИО3>, <ФИО4> о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Щигровское отделение Курского отделения <НОМЕР> обратилось в суд с иском <ФИО3>, <ФИО4> о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>.
В обоснование своих требований истец указывает, что согласно кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> ОАО Сбербанк России в лице Щигровского ОСБ <НОМЕР> предоставил <ФИО3> кредит на неотложные нужды в сумме 30000 рублей на срок до <ДАТА4> под 19% годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА2> с <ФИО4>. Обязательства по кредитному договору, заключенному с <ФИО3> исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 23877 рублей 51 копейка, которая складывается из основного долга в размере 18088 рублей 80 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 787 рублей 65 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 1526 рублей 92 копейки, просроченных процентов в размере 3474 рубля 14 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 23877 рублей 51 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 916 рублей 32 копейки, кроме того досрочно расторгнуть кредитный договор договору <НОМЕР> от <ДАТА2> с <ФИО3>.
В судебное заседание представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления адресат не проживает. В настоящее время его место нахождения неизвестно.
Ответчик <ФИО4> в судебное заседание так же не явился. Согласно почтового уведомления адресат не проживает. В настоящее время его место нахождения неизвестно.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначенный определением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА1> в качестве представителя ответчиков <ФИО3> и <ФИО4>, адвокат <ФИО6>, предоставивший удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5> и ордер <НОМЕР>, вопрос о расторжении брака оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
<ДАТА2> между истцом и заемщиком <ФИО3> заключен кредитный договор <НОМЕР>.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
По условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 30000 рублей на срок до <ДАТА4> под 19% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком <ФИО3> был предоставлен поручитель <ФИО4>.
Между истцом и поручителем <ФИО4> был заключен договор поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА2>, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах суд считает, что заемщик <ФИО3> и поручитель <ФИО4>, являются надлежащими ответчиками по данному делу.
<ДАТА6> в адрес <ФИО3> и <ФИО4> истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в указанный в данном требовании срок поручителями обязательства исполнены не были.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что вся задолженность по кредитному договору, включая сумму срочной задолженности, срочных процентов, и неустойки за просроченные проценты, составляет 23877 рублей 51 копейка, что подтверждается расчетом, имеющимся в деле, который не вызывает сомнений у суда.
Согласно п. 5.2.4 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредита по настоящему договору.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд считает, что кредитный договор договору <НОМЕР> от <ДАТА2> с <ФИО3> следует досрочно расторгнуть.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 916 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, и.о. мирового судьи
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Щигровское отделение Курского отделения <НОМЕР> к <ФИО3>, <ФИО4> о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» Щигровское отделение Курского отделения <НОМЕР> солидарно с <ФИО3>, <ФИО4> сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР> в размере 23877 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 51 копейка, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 32 копейки. Всего 24793 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 83 копейки.
Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> между ОАО Сбербанк России в лице Щигровского ОСБ <НОМЕР> и <ФИО3> расторгнуть.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца.
Мировой судья судебного участка
<АДРЕС> района <ФИО1>
