Дата принятия: 20 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Киренского районного суда Иркутской области Иванкова Н.В., рассмотрев жалобу Куриленко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области Сафонова А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Куриленко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, постоянного места работы не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области Сафонова А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Куриленко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Куриленко И.В. обратился в Киренский районный суд с жалобой и уточнением к ней на указанное постановление, указав в обоснование, что постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим причинам. В судебное заседание не явились представители ГИБДД г. Киренска, не указав причины своей не явки. К протоколу об административном правонарушении и акту медицинского освидетельствования не представлена должностная инструкция на инспектора ГИБДД В** В возражении на протокол об административном правонарушении им заявлялось ходатайство об истребовании указанной должностной инструкции, однако судья отказал в ее истребовании и принятии, это обстоятельство осталось не отраженным в протоколе судебного заседания, что является грубейшим нарушением. При вынесении постановления об административном правонарушении судьей не было учтено, что во всех документах представленных в суд сотрудниками ГИДД не полностью указаны обстоятельства по делу, что не смотря на подписание им протоколов, факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно и факт совершения административного правонарушения считать установленным нельзя. При вынесении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства. При рассмотрении дела судьей было нарушено его право на защиту.
Решением по делу об административном правонарушении, принятым ДД.ММ.ГГГГ судьей Киренского районного суда, постановление мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области Сафонова А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Куриленко И.В. оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда Корнюшиной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения надзорной жалобы Куриленко И.В., решение судьи Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Жалоба Куриленко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области Сафонова А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, возвращена на новое рассмотрение в Киренский районный суд.
ДД.ММ.ГГГГ в Киренский районный суд от Куреленко И.В. поступили уточнения к жалобе, в которых он дополнительно указал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял. Ему пришлось несколько раз дышать в разные алкотесторы, поскольку первый прибор после первого и второго выдыхания показал противоположные результаты. Он настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении, однако ему было отказано. Чеки подписал и дал все объяснения под диктовку, поскольку ему угрожали помещением в КПЗ. При этом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Подпись в протоколе возле графы о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ визуально похожа на его подпись, но таковой не является. Понятых при этом не было, они подошли позже. Составленные инспектором протоколы и акты содержат многочисленные нарушения, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того мировым судьей были произвольно вызваны свидетели и понятые, однако такого определения не выносилось, мировому судье заявлялись ходатайства о запросе документов на проверку прибора, о желании воспользоваться услугами защитника, однако указанные ходатайства мировым судьей не обсуждались и в постановлении отражены как незаявленные. Судьей не было рассмотрено ходатайство о желании воспользоваться услугами защитника, что нарушило его права.
В судебное заседание Куриленко И.В. не явился.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Куриленко И.В. был надлежащим образом извещен телефонограммой. В судебное заседание Куриленко И.В. не явился, не сообщив суду о причинах неявки. Направленный в его адрес почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания вернулся с отметкой «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению Куриленко И.В. о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы по жалобе, дело об административном правонарушении №(12), проверив законность и обоснованность вынесенного постановления прихожу к выводу, что жалоба удовлетворении не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Куриленко И.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21093 регистрационный знак АО 812 Р 38 в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Куриленко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора 0,418 мг/л и согласие Куриленко И.В. с результатами освидетельствования, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями самого Куриленко И.В., данными в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил 300 гр. водки.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Куриленко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина Куриленко И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Административное наказание назначено Куриленко И.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение Куриленко И.В. действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ и опровергаются доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования необоснованны, поскольку с результатами освидетельствования Куриленко И.В. был согласен, что подтверждено его личной подписью в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Участие понятых при проведении освидетельствования подтверждается их подписями в акте освидетельствования и приложенном бумажном носителе технического средства измерения, также подписанным самим Куриленко И.В. Замечаний при ознакомлении с актом освидетельствования на предмет нарушения процедуры его проведения заявителем принесено не было, медицинского освидетельствования Куриленко И.В. не требовал. В связи с чем с доводами о проведении освидетельствования с нарушением установленного порядка, согласиться нельзя.
Довод жалобы о том, что освидетельствование происходило с применением двух алкотесторов не может повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым освидетельствование было проведено в 23 часа 07 минут с применением технического средства измерения Алкотестор PRO 100. После проведенного освидетельствования Куриленко И.В. в правильности проведенного измерения и показаниях прибора не усомнился, письменные претензии в акте освидетельствования на состояние опьянения не отразил.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями, являются голословными и противоречат материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства обратному не предоставлены. Кроме того, протокол об административном правонарушении является доказательством, не подлежащим самостоятельному обжалованию. Он подлежит оценке наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Куриленко И.В. о неразъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются письменными материалами административного дела, подписанными заявителем. Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, вызове понятых, свидетелей от Куриленко И.В. не поступило.
Довод жалобы о вызове мировым судьей свидетелей и понятых на законность постановления о привлечении к административной ответственности не влияет, поскольку из его содержания не следует, что свидетели и понятые были опрошены судьей и их пояснения легли в основу принятого постановления.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о запросе документов на проверку прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из представленных материалов следует, что Куриленко И.В. ходатайств ни в письменной форме, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны.
Мировым судьей разъяснялось заявителю право воспользоваться услугами профессионального адвоката или иного представителя, между тем Куриленко И.В. таким правом не воспользовался, соответствующего письменного ходатайства не заявил. Учитывая, что КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда обеспечить заявителя представителем, мировой судья с согласия Куриленко И.В. рассмотрел дело об административном правонарушении без профессионального адвоката, иного представителя.
Также Куриленко И.В. не представлено доказательств в обоснование довода о том, что фактического задержания транспортного средства не производилось. Вместе с тем, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о задержании транспортного средства ВАЗ-21093 регистрационный знак АО 812 Р 38 и передаче его ИП Сыроватка.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С учетом исследованных обстоятельств, материалов дела, судья приходит к выводу, что мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Куриленко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности.
Наказание мировым судьей назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя и в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Куриленко И.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.
Судья:
