Дата принятия: 20 февраля 2013г.
2-23-2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20.02..2013г.
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.
при секретаре Поляковой Е.А.
с участием прокурора Волкова Ю.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению военного прокурора Казанского гарнизона в интересах РФ, филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» к Рынину Игорю Евгеньевичу о взыскании средств, затраченных на военную и специальную подготовку и по встречному иску Рынина Игоря Евгеньевича к филиалу ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» о признании незаконным решения ученого совета и приказа об отчислении в части основания отчисления из училища
У С Т А Н О В И Л:
Военный прокурор Казанского гарнизона в интересах РФ, филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» обратился в суд с иском к Рынину Игорю Евгеньевичу о взыскании средств, затраченных на военную и специальную подготовку. В заявлении указал, что Рынин И.Е. зачислен был на первый курс Казанского высшего военного командного училища ( военный институт) по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и назначен на воинскую должность «курсант» с присвоением воинского звания «рядовой» по военной специальности «применение танковых подразделений». С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника училища № и в соответствие с п.7 ст.35 ФЗ РФ « о воинской обязанности и военной службе» Рынин И.Е. отчислен из числа курсантов 2 курса. За период обучения в военном училище Рынина И.Е. из средств федерального бюджета затрачено <данные изъяты> рубл. согласно расчету взыскиваемой суммы, произведенного в соответствие с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.7 ст.35 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» с него подлежит взысканию затраченные средства на обучение.
В суде прокурор Вязниковской межрайонной прокуратуры, действующий по поручению военного прокурора Казанского гарнизона (л.д.22) иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
Истец Казанское ВВКУ- филиал ВУНС «ОВА ВС РФ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также указал, что иск прокурора поддерживает (л.д.99)
Ответчик Рынин И.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уполномочил нотариальной доверенностью Иванову Н.В. представлять его интересы в суде (л.д.23).
Представитель ответчика Рынина И.Е. Иванова Н.В. в суде иск признала частично и пояснила, что согласно п.2 контракта, Рынин И.Е. обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, в случае отчисления за недисциплинированность, неуспеваемость или не желание учиться в размере <данные изъяты> рубл. в год. Контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, однако дата подписания контракта должностным лицом отсутствует. В п.4 контракта указано, что о вступлении контракта объявлено приказом начальника училища ДД.ММ.ГГГГ №. В приказе же указано, что следует полагать заключившими первый контракт о прохождении военной службы на время обучения с ДД.ММ.ГГГГ курсантов, в т.ч. Рынина И.Е., т.е. контракт может действовать только с этой даты. Рынин И.Е. отчислен из училища по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за нежелание учиться. Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования контракта следует, что Рынин И.Е. по этому контракту обязан возместить средства за обучение только в размере 85229 рубл, поскольку указания на то, что эта сумма является фиксированной, подлежащей перерасчету по Методике исчисления средств, исходя из сроков обучения, предшествующих отчислению, контракт не содержит. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения, может применяться к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу только если об этом указано в самом договоре. В контракте нет указания о распространении его на первый курс обучения. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что за 2008г. сумма возмещения составляет <данные изъяты>,<данные изъяты>. Согласно ст.4 Положения л прохождении военной службы, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контракт должен включать в себя условия, обязывающие возмещать средства, в случаях, предусмотренных законом, затраченные на учебу, при заключении контракта курсанту должны разъяснять порядок исчисления размера возмещения, состав расходов. Это условие выполнено не было. Исходя из положений ст.1, ст.2, п.2 ст.35 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» зачисленные в военное училище, при обучении на первом курсе учреждения, исполняют воинскую обязанность, а значит проходят военную службу по призыву. Законом не предусмотрено взыскание средств за прохождение военной службы по призыву. Фактически Рынин И.Е. исполнял воинскую обязанность- проходил военную службу по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается также записью в военном билете о прохождении воинской службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После отчисления из списков воинской части Рынин ДД.ММ.ГГГГ встал на воинский учет и не призывался на службу по призыву. При зачислении на первый курс училища, он не был предупрежден ни в устной, ни в письменной форме, что расходы на военную службу по призыву в случае отчисления он должен будет возмещать. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязательства Рынина И.Е. возмещать расходы за первый год обучения. Истцы злоупотребляют правом, поскольку Рынина И.Е. не ознакомили об обязанностью возмещать средства за обучение ни при зачислении на первый курс, ни при подписании контракта, а также о размере такого возмещения. Расчет сумм, подлежащих возмещению, произведен в 2009г. и утвержден ДД.ММ.ГГГГ, контракт подписан Рыниным И.Е. ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты никаких обязательств он на себя не брал, поэтому не могла образоваться задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также Рынин И.Е. обратился в суд с встречным иском к истцу –филиалу ВУНЦ СВ « ОВА ВС РФ», в котором просил признать незаконным решение ученого совета Казанского высшего военного училища от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника училища об отчислении его, в части основания расторжения контракта- по нежеланию продолжить учиться, изменить формулировку основания расторжения контракта на « в связи с невозможностью продолжать обучение по не зависящим от них причинам». В обоснование иска указал, что в рапорте на отчисление из училища он указал причину- нежелание учиться. Однако на самом деле он хотел учиться. Курсантам, которые не сдали экзамен, в т.ч. и ему, сразу после экзамена было предложено в принудительном порядке написать такой рапорт. При этом не предупредили о последствиях его написания, ввели в заблуждение относительно основания отчисления. В соответствие с п.94 приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по неуспеваемости отчисляются курсанты, не сдавшие в экзаменационную сессию экзамены или не допущенные к экзаменам по трем и более дисциплинам, получившие при пересдаче экзаменов две неудовлетворительные оценки, не ликвидировавшие учебную задолженность в установленные сроки. Как следует из решения ученого Совета, он имеет положительную характеристику, программу усваивает на « удовлетворительно», т.е. отсутствуют факты неуспеваемости, его виновного поведения, а поэтому нет оснований для взыскания средств за учебу (л.д.69-71).
В суде представитель Рынина И.Е. по доверенности Иванова Н.В. встречный иск поддержала по тем же основаниям.
Военный прокурор Казанского гарнизона представил письменный отзыв на встречное заявление, в котором указал, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с Рынина И.Е., определен Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, утвержденной постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и составил <данные изъяты> рубл. Указанным постановлением предусмотрено, что расчет средств производится со дня зачисления курсанта в военное образовательное учреждение. Рынин М.Е. в рапорте на имя командира роты изъявил желание заключить первый контракт и выплатить средства в случае отчисления из училища, в т.ч. при нежелании учиться. Об этом же указано в контракте. На ответ членов Ученого совета Рынин И.Е. подтвердил, что знает о выплате сумм за обучение и знает размер этих средств. Рынин И.Е. приказ об отчислении в установленный срок не обжаловал (л.д.94-95).
Истец казанское ВВКУ филиал ВУНЦ «ОВА ВС РФ» представил в суд отзыв на встречный иск, в котором указал, с ним не согласны, что Рынин И.Е. был представлен на Ученый совет по его рапорту о нежелании учиться. На Ученом совете он подтвердил, что знает сколько ему необходимо будет выплатить средств за обучение. Он знал по какому основанию представлен к отчислению, не согласия не выражал, претензий не предъявлял и решение об отчислении в установленный срок не обжаловал (л.д.80-81).
В суде прокурор в суде встречный иск не признал, пояснив, что рапорт Рынин И.Е. написал добровольно, принуждения к этому не было. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе во встречном иске из-за истечения срока на обжалование указанных документов. Указал, что в соответствие с ФЗ « О высшем и послевузовском профессиональном образовании» приказы и распоряжения администрации высшего учебного заведения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, Законом РФ « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Обжаловать приказы администрации высшего учебного заведения можно в течение 3 месяцев. Рынин И.Е. этот срок пропустил без уважительных причин.
Представитель Рынина И.Е. в суде Иванова Н.В. возражала против применения срока исковой давности, указав, что срок должен исчисляться с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении его права. Рынин И.Е. узнал о нарушении его права оспариваемыми приказом и решением ученого Совета только после получения иска о взыскании с него средств.
Материалами дела установлено, что Рынин И.Е. по приказу начальника Казанского высшего военного командного училища ( военный институт) № от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, не проходившее военную службу, успешно прошедшее профессиональный отбор, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на первый курс, назначен на воинскую должность « курсант», с присвоением воинского звания «рядовой» по военной специальности «Применение танковых подразделений» (л.д.4).
Из контракта о прохождении военной службы следует, что он заключен между Минобороны РФ в лице начальника училища и рядовым Рыниным И.Е. на время обучения в военном образовательном учреждении профессионального образования и 5 лет военной службы после его окончания. Пункт 2-в предусматривает, что Рынин И.Е. обязуется возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в случае отчисления за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться в размере <данные изъяты> рублей в год. В п.4 указано, что контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом. На контракте имеются подписи рядового Рынина И.Е. и начальника училища. Также в контракте указано, что о вступлении в силу настоящего контракта объявлено приказом начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.7).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « О заключении контракта курсантами 2 курса» начальник училища полагал заключить первый контракт, в т.ч с Рыниным И.Е., о прохождении военной службы на время обучения в военном образовательном учреждении и 5 лет после его окончания с ДД.ММ.ГГГГ, назначить надбавки (л.д.6).
Рынин И.Е. написал рапорт на имя командира роты ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что он изъявил желание заключить первый контракт о прохождении военной службы в соответствие с п.3 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на время обучения и 5 лет военной службы после окончания обучения. В случае отчисления за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, на основании п.7 ст.35 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» обязуется возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку (л.д.8).
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Рынин И.В.отчислен из числа курсантов 2 курса по не желанию учиться, уволен с военной службы в связи с отчислением из училища, исключен из списков личного состава. Финансовой службе предложено взыскать в установленном порядке ЕДП при заключении контракта и в соответствие с п.7 ст.35 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» сумму возврата средств, затраченных на военную и специальную подготовку. Основания принятия приказа указаны рапорт военнослужащего, решение Ученого совета (л.д.5).
Истец представил в суд копию рапорта Рынина И.Е.с просьбой об отчислении из числа курсантов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55).
Согласно выписки из протокола № заседания Ученого совета училища от ДД.ММ.ГГГГ, курсант Рынин И.Е. представлен на Ученый совет в связи с нежеланием учиться. На вопрос знает ли Рынин И.Е. какую сумму придется ему выплачивать за пройденное обучение, имеются ли у него претензии, Рынин И.Е. ответил, что знает какую сумму придется выплачивать, что претензий у него не имеется. Постановили: отчислить Рынина И.Е. из училища по нежеланию продолжать дальнейшее обучение (л.д.10).
Из справки гл.бухгалтера училища и расчета фиксированных значений от ДД.ММ.ГГГГ, определены суммы подлежащих возмещению, размер которых включается в контракт в 2009г. о прохождении военной службы. Так, по специальности « применение танковых подразделений № рубл. в год на человека (л.д.11-12).
Указанная сумма подтверждается расчетами фиксированных значений сумм подлежащих возмещению средств, размер которых включаются в контракты в 2009г. в военных образовательных учреждениях Сухопутных войск, индивидуальной картой учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку (л.д.9, л.д.40-54,56-65).
В соответствии с п.7 ст.35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.
При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.
Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О высказал правовую позицию том, что п.7 ст.35 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Это законоположение не противоречит и конституционному принципу равенства, поскольку учитывает различия в правовом статусе граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях и, как следствие, являющихся военнослужащими, и лиц, реализовавших свое право на получение высшего профессионального образования посредством поступления в гражданское образовательное учреждение и обучение в нем.
Анализируя данную норму с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что ей императивно предписана обязанность лица, отчисленного из военного училища по указанным в ней основаниям, по возмещению расходов на весь период фактического обучения, и указан порядок определения данных расходов. Эта обязанность наступает не зависимо от заключения контракта или нет. Контракт всего лишь детализирует эту предусмотренную законом обязанность, определяя размер возмещения.
Материалами дела установлено, что Рынин И.Е. был зачислен в Казанское высшее военное командное училище ДД.ММ.ГГГГ, отчислен ДД.ММ.ГГГГ по причине не желания учиться, т.е. обучался 2 года, отчислен по основанию, порождающему обязанность возместить средства, затраченные на обучение. На него, как на лицо, отчисленное по основанию, связанному с его виновным поведением, именно с момента зачисления в училище должна быть возложена обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную (или специальную) подготовку.
При этом контракт на военную службу с ответчиком, достигшим возраста 18 лет, был обоснованно заключен после окончания первого курса обучения, что согласуется с п. 3 ст. 2, ст.ст. 32 - 35, п. 10 ст. 38 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» и ст.8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1237.
Суд считает необоснованным довод представителя ответчика об отсутствие обязанности оплаты за первый год обучения в связи с тем, что первый год Рынин И.Е. был военнослужащим по призыву, не обязан за службу по призыву возмещать затраты.
Пунктом 2 ст.35 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» действительно предусмотрено, что если до поступления в военное училище гражданин не проходил военную службу, то он приобретает статус военнослужащего по призыву. Однако это не означает, что имея статус военнослужащего, курсант не получает образования по избранной специальности с затратами на это федеральных средств. В п.7 ст.35 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» как раз предусматривается, что взыскиваются расходы только на обучение, и не подлежат взысканию расходы на обеспечения исполнения обязанностей военной службы в период обучения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования.
В соответствии с пунктом 2 вышеназванной Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, перечень которых перечислен. Период, на который определяются данные расходы, составляет один финансовый год (пункт 5 Методики). Размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения этих средств. Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 Методики). В соответствии с пунктом 7 Методики, граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.
Как следует из контракта, заключенного Рыниным И.Е и Министерством обороны в лице начальника училища, Рынин И.Е. принял на себя обязанность возместить эти средства в размере <данные изъяты> рубл. в год.
Согласно индивидуальной карте учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку ответчика в период обучения в военно-учебном заведении (л.д.9), расчета фиксированных значений, утвержденного Главнокомандующим Сухопутных войск (л.д.12), справке, представленной военным училищем (л.д.11), затраты на обучение Рынина И.Е. за период обучения в военном заведении (02 года ), исходя из размера фиксированного значения сумм, установленных контрактом, составили <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим Методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 402.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск военного прокурора подлежит удовлетворению.
Суд считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.
Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
Деятельность военного образовательного учреждения высшего профессионального образования в соответствии с Типовым положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82, направлена на обеспечение кадрового потенциала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, необходимого для выполнения возложенных на него функций обороноспособности государства. Следовательно, в данном образовательном учреждении высшего профессионального образования осуществляется подготовка специалистов исключительно для государственных нужд и за счет средств федерального бюджета, выделенных на осуществление расходов по обеспечению обороны и безопасности Российской Федерации.
.
Рынин И.Е. обратился со встречным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании приказа начальника военного училища от 2010г. об отчислении с учебы. К этому времени он более двух лет не был курсантом, не проходил военную службу, спор возник не в связи с прохождением военной службы либо военных сборов, а в связи с обучением. Он оспаривает не решение органа военного управления, либо командира воинской части. В связи с изложенным, его встречный иск принят к рассмотрению в городском суде.
Ст.256 ГПК РФ устанавливает срок обращения в суд с заявлением по такой категории дел 3 месяца со дня, когда стало известно о нарушении его прав и свобод.
Об удовлетворении рапорта об отчислении Рынин И.Е. узнал сразу. Знал об этом он также при получении военного билета и постановке на военный учет, поскольку в военном билете указана причина отчисления (л.д.102).
О необходимости возместить затраты на обучение при отчислении по такому основанию Рынин И.Е. знал при заключении контракта, о чем указано в написанном им рапорте, а также в подписанном им контракте. Об этом же было объявлено при ознакомлении с приказом начальника училища ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).
Фактически, зная об отчислении по нежеланию учиться и об обязанности возместить средства, затраченные на обучение, Рынин И.Е. обратился в суд лишь спустя более 2 лет. При этом уважительных причин столь длительного не обращения в суд не установлено. В связи с чем, ходатайство прокурора о применении срока исковой давности и по этому основанию отказе во встречном иске, является убедительным, соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
Как следует из рапорта Рынина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, он сам не изъявил желания продолжать обучение после второго курса (л.д.55).
Доводы Рынина И.Е. и его представителя в суде о том, что его принудили написать этот рапорт, продиктовали основания отчисления, не нашли своего подтверждения в суде, противоречат содержанию написанного им рапорта, а также содержанию протокола заседания Ученого Совета, на котором его рапорт был предметом рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протокола, на Ученом Совете присутствовал Рынин И.Е. Судя по его ответам на вопросы членов Ученого совета, принял он решение о прекращении учебы самостоятельно, претензий ни к Совету, ни к командованию батальоном училища не имел, знал о размере предстоящего возмещения расходов за учебу.
С учетом изложенного суд считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск военного прокурора Казанского гарнизона в интересах РФ, филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» к Рынину Игорю Евгеньевичу о взыскании средств, затраченных на военную и специальную подготовку удовлетворить.
Взыскать с Рынина Игоря Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Казанского высшего военного командного училища (военного института)- филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ»денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).
Взыскать с Рынина Игоря Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей ( четыре <данные изъяты> коп).
В иске Рынина Игоря Евгеньевича к филиалу ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» о признании незаконным решения Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из военного училища, приказа начальника военного училища № от ДД.ММ.ГГГГг.об отчислении из военного училища, в части основания отчисления из училища, а также об изменении формулировки основания расторжения контракта и отчисления - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.
