Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2013г. п.Долгое, Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сенина В.Н.
при секретаре Ретинской М.И.,
с участием истца – Рубиной В.И. по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Сапроновой Валентины Михайловны и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданный филиалом г.Ливны ВМКА Дьячковой О.Н.,
ответчика – Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Должанского района по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Павловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по иску
Рубиной В.И. к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Должанского района Орловской области и Прохорову В.Д. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан.
У С Т А Н О В И Л:
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан с надворными постройками и приусадебным участком за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность <адрес> <адрес>, <адрес>.
Рубина В.И. обратилась в суд с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Должанского района Орловской области о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан с надворными постройками и приусадебным участком, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обоснование заявленного требования Рубина В.И. указала, что она с 1992 года проживает и значится зарегистрированной в квартире <адрес>. Указанная квартира являлась муниципальной собственностью, вместе с ней проживал и был зарегистрирован муж ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
В 2012 году она решила приватизировать указанную квартиру, однако отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Должанского района Орловской области отказал в приватизации и при этом сообщил, что данная квартира уже приватизирована на имя ФИО1
Сославшись на ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 с последующими изменениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с учетом того, что она не подписывала заявления на приватизацию, то данный договор является недействительным.
В подготовительной части судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просит признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан с надворными постройками и приусадебным участком заключенный ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Должанского района Орловской области и ФИО1;
признать недействительным завещание, составленное ФИО1 на имя Прохорова В.Д. в части указанных объектов:
прекратить запись о государственной регистрации права за ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сапронова В.М. и по ордеру Дьячкова О.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить заявленный иск. В свою очередь Дьячкова О.Н. подчеркнула, что Рубина В.И. с умершим супругом ФИО1 занимали жилое помещение по договору социального найма, поэтому в силу ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 с последующими изменениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемое жилое помещение ФИО1 был вправе приватизировать только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Поскольку Рубина В.И.заявление на приватизацию не подписала, следовательно, своего согласия она не давала, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным. С учетом того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, следовательно, ФИО1 был вправе распорядиться принадлежащей ему части или доли совместного имущества супругов, поэтому завещание № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части 1/2 доли совместного имущества супругов и не оспаривается завещание в части дома с надворными постройками, расположенного <адрес>, так как данный дом являлся личной собственностью ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.А. не возражает против исковых требований и полагается на решение суда.
Ответчик Прохоров В.Д. в судебное заседание не явился, дело просит слушать в его отсутствие, исковые требования признал и просит вынести решение в пользу Рубиной В.И., о чем суд поставил в известность телефонограммой и дополнительно направил в суд заявление.
Выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
(в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ)
Согласно части 1 ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
(часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ)
Судом установлено и стороны не оспаривают того обстоятельства, что в договоре на передачу квартиры в собственность граждан с надворными постройками и приусадебным участком за № от ДД.ММ.ГГГГ указан один человек, т.е. ФИО1, который приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Должанском филиале Регистрационного <адрес> /л.д.- /.
Согласно справке администрации Козьма-Демьяновского сельского поселения Должанского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по день смерти постоянно проживал в д.<адрес> совместно с женой Рубиной В.И. и вели общее хозяйство /л.д.- /.
Учитывая положение ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и принимая во внимание справку администрации Козьма-Демьяновского сельского поселения Должанского района Орловской области от 23.10.2012 года, суд находит требования истца Рубиной В.И. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан основаны на законе, так как граждане, занимающие жилые помещения, вправе приобрести эти помещения в собственность, только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
В соответствии с положением ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В завещании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал дом с надворными постройками, расположенного <адрес>, <адрес>, который он завещал Прохорову В.Д. /л.д.- /.
На данный дом истец Рубина В.И. не претендует и не оспаривает завещание в этой части, в связи с чем суд не находит оснований для признания завещания недействительным в полном объеме.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно положению ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку представитель ответчика Павлова С.А. не возражает против исковых требований, а ответчик Прохоров В.Д. исковые требования признал и просит вынести решение в пользу истца, о чем суду сообщил телефонограммой и дополнительно направил в суд заявление, при этом оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется и с учетом того, что признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные требования истца, признав
недействительным договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить запись о государственной регистрации права за ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
Других доказательств по данному гражданскому делу суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор на передачу в собственность <адрес> надворными постройками и приусадебным участком по <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Должанского района Орловской области и ФИО1, недействительным.
Признать недействительным завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 на имя Прохорова В.Д. в части всего имущества, каковое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, за исключением дома с надворными постройками, расположенного <адрес> <адрес>.
Прекратить запись о государственной регистрации права за ФИО1 на двух комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, / жилой дом расположеный по адресу: <адрес>, <адрес>/.
Прекратить запись о государственной регистрации права за ФИО1 на земельный участок, земли поселений площадью <данные изъяты>., кадастровый №, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, / земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>/.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ливенский районный суд п. Долгое Орловской области.
Председательствующий:
