Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Тальменка 20 февраля 2013 г.
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,
рассмотрев жалобу Панина Михаила Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении:
Панина Михаила Михайловича, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен Панин М.М., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Мировым судьей установлено, что Панин М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минут на 173 км автодороги М-52 управлял автомобилем Тойота-Премио, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с постановлением, Панин М.М. обратился в Тальменский районный суд с жалобой на предмет его отмены. В обоснование привел доводы о том, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен, в связи с чем постановление мировым судьей вынесено незаконно.
Панин М.М. и его защитник адвокат Буторин А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в Тальменский районный суд не явились и не просили об отложении судебного разбирательства, что с учетом положений ст.25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судебное извещение должно позволять контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В жалобе Панин М.М. утверждает, что он не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, при этом в материалах дела на л.д.10 имеется распечатка официального сайта «Почта России» - «Отслеживание почтовых отправлений» сведения о том, что судебное письмо, адресованное Панину М.М., не вручено по причине «Временного отсутствия адресата». Других доказательств надлежащего извещения Панина М.М. о времени и месте судебного заседания на день вынесения постановления мировым судьей в деле нет.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указала, что Панин М.М. о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако фактически вопрос об извещении Панина М.М. этим судьей остался не выясненным.
На л.д.12 имеется почтовое уведомление, подтверждающее, что Панин М.М. получил судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Панина М.М. в соответствующей графе.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что противоречит требованиям ст.29.7 КоАП РФ и нарушает право Панина М.М. на защиту, предоставленную законом.
При выявленных существенных нарушениях норм процессуального права судья приходит к выводу о незаконности постановления мирового судьи и необходимости его отмены.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения Панина М.М. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Панина Михаила Михайловича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панина Михаила Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 2 Тальменского района Алтайского края.
Судья Е.И. Конаков
