Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Дело № 2-2\2013 год
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово, Курганской области «**.**.****»
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.
при секретаре Порошиной Е.С.,
с участием заместителя прокурора Далматовского района Домрачевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шадриной Надежды Николаевны к Наумовой Наталье Николаевне, Наумову Алексею Константиновичу и СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** в Далматовский районный суд обратилась Шадрина Н.Н. с иском к ответчику Наумовой Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 4081 руб.
Далее исковыми заявлениями от **.**.**** и от **.**.**** истец Шадрина Н.Н. увеличивала размер иска, предъявив окончательно исковые требования о взыскании с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и 29726 рублей 80 копеек – в счет возмещения материального ущерба.
Исковые требования Шадрина Н.Н. мотивирует тем, что **.**.**** около 8 час. на перекрестке Адрес Обезличен на нее был совершен наезд на автомобиле «ФИО16» государственный регистрационный знак №* под управлением Наумовой Н.Н., которую признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После ДТП попала в больницу, был нанесен средний вред ее здоровью, что подтверждает судебно-медицинское освидетельствование от **.**.****. С **.**.**** находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение, имелся перелом правого надколенника и кровоподтек левой стопы. **.**.**** обращалась в Российский научный Центр «Восстановительной травматологии и ортопедии» Адрес Обезличен на прием в консультативно диагностическое отделение, прошла платный осмотр, было назначено лечение у хирурга по месту жительства. Ей был нанесен моральный вред, испытывала физические и нравственные страдания, ухудшилась нервная система, сон, ощущаются боли в области правого коленного сустава. Была испорчена верхняя одежда – пуховик стоимостью 14900 рублей, также был нанесен материальный ущерб, связанный с амбулаторным лечением, покупкой лекарств, транспортными расходами, оказанием платных медицинских услуг, указанный ущерб и расходы составили 29726 рублей 80 копеек.
Определением Далматовского районного суда от **.**.**** к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ были привлечены Наумов А.К. – собственник автомобиля «ФИО17» (источника повышенной опасности) и СОАО «Военно-страховая компания» в лице Курганского филиала, как страховщик по договору ОСАГО.
В судебных заседаниях истец Шадрина Н.Н. требования последнего искового заявления поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, соответствующие его содержанию и дополнительно пояснила, что по вине Наумовой Н.Н., управлявшей автомобилем Тойота, было совершено ДТП – наезд на нее как на пешехода при переходе на перекрестке Адрес Обезличен, она сама Правил дорожного движения не допускала. Была сбита указанным автомобилем, поврежден ее пуховик – порвана и испачкана верхняя ткань, который подлежит ремонту, стоимость ремонта составляет 8518 рублей 40 копеек. После ДТП была доставлена в больницу, так как получила перелом правого надколенника и кровоподтек левой стопы, был наложен гипс, проходила амбулаторное лечение, чем причинен средней тяжести вред здоровью. В дальнейшем возникло осложнение, связанное с данным переломом в виде деформирующего остеоартроза правого коленного сустава 2 ст., что также потребовало дополнительного лечения. Проходила на платной основе рентгенографию именно правой стопы, в медицинских документах ошибочно указали левую ногу, но при этом все лечение было назначено на правую ногу. Лечение проходила амбулаторно, поэтому вынуждена была выкупать лекарственные препараты, таблетки, мази, шприцы на собственные денежные средства; 6 раз по 10 процедур ей было назначено физиолечение поврежденной ноги. В физкабинет Далматовской районной поликлиники приезжала из Адрес Обезличен, где проживает, так как в сельском ФАПе нет физкабинета, поэтому понесла расходы на лечение и проезд к месту лечения. Также потребовалась платная консультация специалиста - врача-ортопеда, УЗИ коленного сустава после проведенного лечения, ввиду отсутствия этих медицинских услуг в Далматовской поликлинике, обращалась за платной медицинской помощью. Считает, что связь травмы и возникших последствий от ДТП доказаны медицинскими документами, заключениями судебно-медицинского эксперта, показаниями врачей-хирургов, проводивших ее лечение. Просила взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» материальный ущерб, связанный с ДТП, то есть стоимость ремонта пуховика и компенсацию денежных затрат на лечение и проезд к месту лечения; пояснила, что предварительно с этим вопросом в страховую компанию обращалась только устно без предоставления необходимых документов. С виновника ДТП - Наумовой Н.Н. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, что связывает с характером травмы от ДТП, возникшими от нее последствиями, так как заболевания в виде артроза коленного сустава ранее не имела, тяжестью причиненного вреда ее здоровью, физическими и нравственными страданиями, связанными в болью, лечением, неудобством в ходьбе.
Ответчик Наумов А.К. в судебное заседание не явился, был о нем надлежаще и своевременно уведомлен, отзыва или возражений по иску не предоставил.
Ответчик Наумова Н.Н. в судебное заседание **.**.**** также не явилась, была о нем надлежаще и своевременно извещена, обеспечила участие своего представителя – адвоката Ускова М.Г.
Представитель ответчика Наумовой Н.Н. – Усков М.Г. исковые требования о компенсации морального вреда считает обоснованными и соответствующими принципу разумности и справедливости на сумму в 10000 рублей, которую Наумова соглашалась выплатить Шадриной добровольно, в остальной части требования о компенсации морального вреда считает необоснованно завышенными. Указал, что расходы на лечение и ремонт поврежденной одежды должна компенсировать страхования компания, так как ответственность по договору ОСАГО была застрахована в «Военно-страховой компании», Наумова Н.Н. управляла автомобилем по доверенности собственника. Согласен с тем, что вина Наумовой Н.Н. была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, но считает, что Шадрина Н.Н. в дальнейшем проходила лечение по поводу застарелой травмы мениска коленного сустава, делала рентгенографию левой стопы, что никак не связано с рассматриваемым ДТП, с которым, по его мнению, в причинной связи находится только первоначальное лечение истца.
Представитель ответчика – СОАО «Военно-страховая компания» в суд также не явился, ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежаще, отзыва по иску не предоставил.
Дело, суд находит возможным, рассмотреть по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, так как все были о нем своевременно и надлежаще извещены, документов об уважительности причины неявки в суд не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Заслушав в судебных заседаниях доводы истца, представителя ответчика Наумовой – Ускова М.Г., показания специалистов, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Наумовой Н.Н., медицинскую карту амбулаторного больного Шадриной Н.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскав материальный ущерб, причиненный Шадриной Н.Н., с ответчика - «Военно-страховой компании» и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей – с Наумовой Н.Н., суд считает, что заявленные Шадриной Н.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шадриной Н.Н. следует взыскать в счет материального ущерба, причиненного повреждением одежды и необходимостью ремонта пуховика - 8518 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья и расходов на лечение – 13558 руб. 45 коп., в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела – 36 рублей, всего взыскать 22112 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба Шадриной Н.Н. следует отказать за их необоснованностью; с ответчика Наумовой Н.Н. - в счет компенсации морального вреда следует взыскать 50000 рублей с учетом характера причиненной ДТП травмы, тяжести причиненного вреда здоровью истицы, возникшими последствиями, длительностью лечения, моральными и физическими страданиями истца, в остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не соответствующими принципам разумности и справедливости. В иске к ответчику Наумову А.К. следует отказать, как предъявленному к надлежащему ответчику, а также признать надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – Наумову Н.Н., по взысканию расходов на лечение и на восстановление поврежденного имущества истца – СОАО «Военно-страховая компания».
К указанным выводам суд пришел на основании анализа представленных сторонами по делу доказательств и норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения:
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Наумовой Н.Н. № 5-07 за 2012 год Далматовского районного суда, постановления по делу об административном правонарушении судьи Далматовского районного суда от **.**.****, решения судьи Курганского областного суда от **.**.**** судом установлено, что **.**.**** в 7 час. 45 мин. Наумова Н.Н. на перекрестке Адрес Обезличен, управляя автомобилем «ФИО18», государственный регистрационный знак №*, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Шадриной Н.Н. в результате наезда автомобилем на пешехода; место наезда находится на Адрес Обезличен за перекрестком ее с Адрес Обезличен, на полосе движения автомобиля и на расстоянии 2,8 м от обочины, при ширине проезжей части дороги в 10,3 м. Согласно акта от **.**.**** у Шадриной Н.Н. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника и кровоизлияния левой стопы, которые возникли при ДТП, и в совокупности расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Наумова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд учитывает, что указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение Курганского областного суда вступили в законную силу, поэтому в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, механизм ДТП, описанный истцом в исковом заявлении и установленный в судебном заседании, соответствует письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Суд считает, что вина водителя Наумовой Н.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии доказана.
Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №*, паспорта транспортного средства №* - автомобиля марки «ФИО19» регистрационный знак №*, его собственником является Наумов Алексей Константинович. В день рассматриваемого ДТП указанным автомобилем управляла ответчик Наумова Н.Н. на основании доверенности, выданной собственником в простой письменной форме **.**.****, сроком на один год.
Согласно страховому полису серии №*, ответственность Наумова А.К. по договору ОСАГО в отношении транспортного средства «ФИО20» была застрахована в Курганском филиале СОАО «Военно-страховая компания» на период с **.**.**** по **.**.****.
В судебном заседании не доказано, что указанный автомобиль, как источник повышенной опасности, при использовании которого причинен вред здоровью и ущерб имуществу потерпевшего, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также не установлено действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поэтому оснований для применения положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ судом не установлено.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования №* от **.**.****, заключения эксперта №* от **.**.**** судом установлено, что у гр. Шадриной Н.Н. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника и кровоподтека левой стопы. Данные телесные повреждения возникли при ДТП **.**.****, и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.**** судом установлено, что у гр. Шадриной Н.Н. имелись телесные повреждения в виде Данные Изъяты. Данные телесные повреждения осложнились деформирующим остеоартрозом 2 ст. правого коленного сустава, возникли при ДТП **.**.****, и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня.
Из медицинской карты амбулаторного больного №* Шадриной Н.Н., медицинского заключения ГБУ «Далматовская центральная районная больница» от **.**.****, выписки из истории болезни амбулаторного больного Шадриной Н.Н. за период с **.**.****. по **.**.****, справки №* ФГБУ РНЦ «ВТО» им. Акад. Г.А. Илизарова следует, что с **.**.**** по настоящее время истец находится на поликлиническом обследовании и амбулаторном лечении в Далматовской районной поликлинике по поводу автотравмы – закрытый Данные Изъяты; **.**.**** ей была назначена рентгенография правого коленного сустава, **.**.**** – рентгенография левого голеностопного сустава, **.**.**** – УЗИ правого коленного сустава; назначено лечение с **.**.**** лекарственными препаратами диклофенак, кетарол, **.**.**** – УВЧ 10 дней; **.**.**** – лазер 10 процедур, лекарственный препарат - нимулид, **.**.**** – УЗВ с гидрокартизоновой мазью на правый коленный сустав 10 процедур; **.**.**** – в РНЦ ВТО было назначено лечение препаратами: вольтарен, в виде внутримышечных инъекций – алфиутон 10 раз, мильгама 5 раз, таблетки мидоколм; **.**.**** – электрофорез с лидазой на правый коленный сустав 10 раз; **.**.**** – УЗВ с гидрокартизоновой мазью на правый коленный сустав 10 раз, лекарственный препарат мованис; **.**.**** - внутримышечные инъекции артрозин 5 раз, мазь артрозин; **.**.**** - электрофорез с раствором новокаина 7 раз, мазь бинеофит, таблетки – террафлекс; **.**.**** – раствор хондролона внутримышечно.
Врач ФИО9 в медицинском заключении указывает, что, учитывая записи в амбулаторной карте, данное заболевание является прямым следствием автотравмы, связь между обстоятельствами травмы и телесными повреждениями официально устанавливается судмедэкспертом.
На консультацию к врачу ортопеду-травматологу Шадрина Н.Н. была направлена Далматовской ЦРБ по поводу застарелого повреждения мениска правого коленного сустава.
Вышеуказанная справка ФГБУ РНЦ «ВТО» им. Г.А. Илизарова подтверждает факт указанного приема Шадриной Н.Н. в консультативно диагностическом отделении **.**.****, где поставлен диагноз – последствия травмы левой нижней конечности, но фактически лечение назначено в отношении сустава правой конечности; согласно заключения рентгеновского кабинета от **.**.**** проводилась рентгенография правой стопы, все предыдущее и последующее лечение Шадриной Н.Н. по медицинской амбулаторной карте также было назначено на коленный сустав правой ноги, поэтому суд считает указанное противоречие в медицинском документе устраненным, и считает его допущенной ошибкой в записи врача; при этом Шадриной Н.Н. при указанном обследовании врачом-специалистом был рекомендован повторный осмотр с результатами УЗИ.
Связь между травмой, полученной истцом в рассматриваемом ДТП, возникшими последствиями в виде заболевания деформирующим остеоартрозом 2 ст. правого коленного сустава, проведенным лечением именно в связи с данными последствиями суду подтвердили и допрошенные в качестве специалистов в судебном заседании **.**.**** врачи-хирурги ФИО10 и ФИО11, проводившие амбулаторное лечение истца. Поэтому доводы в этой части представителя ответчика Ускова М.Г. суд считает несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, которые бы опровергали допустимые доказательства, представленные истцом.
В соответствии с медицинскими документами Шадриной Н.Н., копиями листков нетрудоспособности за период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** истец проходила амбулаторное лечение, в связи с чем вынуждена была выкупать лекарственные препараты за свой счет, проходить физиолечение в физкабинете Далматовской районной поликлиники (в общей сложности 60 сеансов), так как в сельском ФАПе Адрес Обезличен указанная медицинская услуга не оказывается, то есть расходовала денежные средства на проезд к месту лечения, обследования у врача ортопеда-травматолога, ультразвукового обследования, указанные медицинские услуги не могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках медицинского страхования.
Назначенные медицинские и лекарственные препараты Шадрина Н.Н. выкупила на сумму 9428 руб. 45 коп., согласно представленных рецептов, кассовых и товарных чеков (л.д. 4, 66-69а, 73-86, 118-120, 137-143).
Расходы истца для копирования материалов для гражданского дела составили 36 рублей (л.д. 59).
В соответствии с представленными договорами и квитанциями Шадрина Н.Н. потратила на УЗИ коленного сустава **.**.**** 300 рублей, на проезд к месту ультразвукового обследования в Адрес Обезличен – 168 рублей (л.д. 26, 60-61, 71, 72), за консультацию врача-специалиста (травматолога-ортопеда) **.**.**** истец оплатила 410 рублей, за рентгенографию стопы 380 рублей (л.д. 5, 13, 14), на проезд в Адрес Обезличен в РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова и обратно Шадрина Н.Н. израсходовала **.**.**** – 536 рублей, **.**.**** – 536 рублей (л.д. 5, 68).
Справка поликлиники ГБУ «Далматовская центральная районная больница» на л.д. 167 подтверждает, что истец, в связи с назначенным ей лечением явилась на 60 сеансов физиолечения из Адрес Обезличен. Истцом при этом представлены документы об использовании частного транспорта для этих целей и чеки на покупку бензина, но судом из ответа главы Далматовского района от **.**.**** установлено, что в **.**.**** г. имелось автобусное сообщение по маршруту «Адрес Обезличен стоимость проезда одного пассажира составляла 15 рублей. Таким образом, расходы истца при передвижении общественным транспортом на 60 поездок в Адрес Обезличен и 60 поездок обратно в Адрес Обезличен Яр должны были составить 1800 рублей (60х15х2).
В остальной части указанные исковые требования истца суд считает необоснованными, так как в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно справки от **.**.**** службы быта ФИО21», при осмотре пальто (пуховика) специалистами ателье по пошиву верхней одежды и легкого платья были выявлены дефекты: разрывы в двух местах – на спинке и по низу изделия и низке правой полки, нарушена структура ткани, что при носке и стирке приведет к ее разрыву, пальто в осмотренном виде носить нельзя (л.д. 146).
Калькуляцией, составленной ИП ФИО12, подтверждено, что затраты на ремонт поврежденного пуховика истицы составят 8518 рублей 40 копеек (л.д. 166).
Поскольку из проанализированных судом доказательств усматривается, что вред здоровью истца был причинен в результате воздействия источника повышенной – наездом на нее транспортным средством – автомобилем «ФИО22» под управлением Наумовой Н.Н., суд считает, что между ДТП и возникшими последствиями для Шадриной Н.Н., то есть расстройством ее здоровья и возникшими последствиями травмы, причинении ей материального ущерба, имеется прямая причинная связь.
Общая сумма затрат истцы на проведенное лечение, ремонт поврежденного пуховика, судебные издержки, связанные с копированием медицинских документов составляют 22112 рублей 85 копеек и подлежат взысканию с СОАО «Военно-страховая компания» в силу требований ст. 931 ГК РФ, а также ст. 7, 12 ФЗ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно пункта 2.1 ст. 12 рассматриваемого ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 12 ФЗ от 25апреля2002года N40-ФЗ), то есть в соответствии с требованиями вышепроанализированных ст. 1064, 1079 и 1085 ГК РФ.
При разрешении данного иска в части взыскания компенсации морального вреда судом учитываются требования ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
Ст. 151 ГК РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер причиненного вреда здоровью Шадриной Н.Н. при вышеописанном ДТП и степень его тяжести подтверждается выше проанализированными медицинскими документами истца, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых судом также установлена длительность лечения Шадриной Н.Н. с **.**.**** и по настоящее время, возникшие последствия в виде сложения заболеванием – деформирующий остеоартроз 2 ст.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Безусловно, телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника, гемартроза правого коленного сустава и кровоподтека левой стопы, осложнившиеся деформирующим остеоартрозом 2 ст., полученные Шадриной Н.Н. при рассматриваемом ДТП, причинили кроме вреда здоровью средней тяжести, также физические и нравственные страдания истице в виде испытываемой ей боли в месте травмы; повлекли необходимость проведения длительного амбулаторного лечения, связанного, в том числе, и с необходимостью получения внутримышечных инъекций, истец испытывала неудобства и боль при ходьбе. Суд учитывает, что жизнь и здоровье человека являются для него высшей ценностью.
Поэтому с учетом изложенных обстоятельств, характера полученной при ДТП травмы, ее последствий, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности и характера лечения, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Наумовой Н.Н., как законного владельца источника повышенной опасности, суд определяет в 50000 рублей.
В остальной части данные исковые требования истца суд считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости характеру причиненного вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с надлежащего ответчика судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы, связанные с производством по делу, которые суд признает необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд учитывает, что при предъявлении настоящего иска истец не оплачивала государственную пошлину, поэтому она должна быть взыскана с ответчиков – пропорционально удовлетворенной части иска.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа со страховой компании – ответчика по делу на основании п. 6 ст. 13 закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец Шадрина Н.Н. в предварительном внесудебном порядке с соответствующим заявлением и документами о произведенных расходах в СОАО «ВСК» не обратилась, имущество для осмотра и оценки ущерба не предоставила, но вместе с тем это не лишает ее права требовать возмещения ей ущерба, связанного с повреждением здоровья и имущества в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 194-199, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шадриной Надежды Николаевны к Наумовой Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично – взыскать с Наумовой Натальи Николаевны в пользу Шадриной Надежды Николаевны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части данных исковых требований Шадриной Н.Н. отказать за их необоснованностью.
Исковые требования Шадриной Надежды Николаевны к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично - взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шадриной Надежды Николаевны в счет возмещения материального ущерба от повреждения имущества потерпевшего – 8518 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья и расходов на лечение – 13558 руб. 45 коп., в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела – 36 рублей, всего взыскать 22112 рублей 85 копеек (двадцать две тысячи сто двенадцать рублей 85 копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба Шадриной Н.Н. отказать за их необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Шадриной Надежды Николаевны к Наумову Алексею Константиновичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Взыскать с Наумовой Натальи Николаевны в счет государственной пошлины, от которой был освобожден истец при предъявлении иска, 200 рублей - в доход бюджета муниципального образования Далматовский район.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в счет государственной пошлины, от которой был освобожден истец при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 862 рубля 30 копеек - в доход бюджета муниципального образования Далматовский район.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением суда они вправе ознакомиться с 16 час. **.**.**** в Далматовском районном суде.
Судья Л.В. Пономарева
