Дата принятия: 20 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.02.2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием представителя истцов- Дейнега Г.С.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнега Г.С., Полищук Т.В., Полищук ( Юрченко) Н.П. к администрации "С" сельского поселения о признании сделки состоявшейся, о равенстве долей в праве, признании прав собственности на 1/2 долю дома
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к администрации "С" сельского поселения о признании сделки состоявшейся, о равенстве долей в праве, признании прав собственности на квартиру в порядке приватизации(л.д.6-7) обратилась Дейнега Г.С., Полищук Т.В., Полищук ( ранее Юрченко) Н.П., поясняя, что:
ДД.ММ.ГГГГ СПК «"П"» в лице председателя правления Крупченко В.А. передал 1/2 жилого дома ( в виде <адрес> расположенной <адрес>) по договору на передачу квартир(домов) в собственность гражданам- Дейнега Г.С., Полищук Т.В., Полищук Н.П. Указанные лица зарегистрировали данный договор в МПТИ, продолжая жить в квартире. В настоящее время они узнали, что за ними прав собственности на квартиру не зарегистрировали. Обратившись в Управление Росреестра по РО им была разъяснена необходимость обращения в суд, поскольку другой стороны по сделке- СПК «Приморский» не существует из-за его ликвидации. Истцы просили суд:
признать сделку приватизации квартиры состоявшейся,
признать равенство долей,
признать право собственности за каждым на спорное имущество в долях.
Истец Дейнега Г.С. ( представляющая по доверенности интересы других истцов л.д.27) в судебном заседании поддержала требования семьи в полном объеме.
Истцы Полищук Т.В. и Полищук Н.П. в суд не прибыли, но письменно просили слушать требования в их отсутствие, просив их удовлетворить(л.д.49 )
Ответчик -представитель сельской администрации в суд не прибыл, был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом уведомлении(л.д.45-46).При этом ранее он не возражал против удовлетворения иска(л.д.34).
3 лица
представитель ОАО «"П"»в суд не прибыл, но был извещен о слушании дела, надлежащим образом(л.д.48). При этом он предоставил отзыв(л.д.26,34), считая требования истцов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению;
представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела под роспись в почтовом извещении(л.д.47).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
П. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г №»О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 25.10.1996г- гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Как следует из материалов дела, спорная <адрес> расположенная <адрес>, принадлежала СПК «Приморский» и была предоставлена по ордеру Дейнега Г.С. на состав семьи.
ДД.ММ.ГГГГ СПК "П"» в лице председателя правления Крупченко В.А. передал 1/2 жилого дома ( в виде <адрес> расположенной <адрес>) по договору на передачу квартир(домов) в собственность гражданам- Дейнего Г.С., Полищук Т.В., Полищук Н.П. Указанные лица зарегистрировали данный договор в МПТИ(л.д.8 оборот), продолжая жить в квартире. В настоящее время они узнали, что за ними прав собственности на квартиру не зарегистрировали. Обратившись в Управление Росреестра по РО им была разъяснена необходимость обращения в суд, поскольку другой стороны по сделке- СПК «Приморский» не существует из-за его ликвидации(л.д.71-81).
Истцами предоставлен технический паспорт квартиры (л.д.10-19), который указывает на то, что : спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, отвечает санитарным и техническим правилам. При этом из предоставленных документов не следует, что истцы ранее использовали своё право на приватизацию какого-либо иного жилого помещения.
Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорное жилое помещение отвечает требованиям изолированных помещений, соответственно, оно может быть самостоятельным объектом прав собственности.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ»»№8 от 24.08.1993г. требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Суд считает, что согласно ст.56 ГПК РФ истцы доказали те обстоятельства, на основании которых заявляли исковые требования. При этом суд учитывает, и то, что 3 лица и ответчик не возражали против удовлетворения требований истцов.
На основании изложенного, суд считает, что за Дейнега Г.С., Полищук Т.В., Полищук Н.П. должно быть признано право собственности на <данные изъяты> часть жилого дома в виде <адрес> расположенной <адрес>, по <данные изъяты> в праве на жилой дом.
Доли в праве собственности на спорную квартиру всех участников приватизации, признаются судом равными( т.е. по <данные изъяты> на <данные изъяты> жилого дома за каждым).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, всех материалов дела, суд находит предъявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор на передачу квартир(домов) в собственность гражданам, заключенный ДД.ММ.ГГГГ СПК "П"» в лице председателя правления Крупченко В.А. с Дейнега Г.С., Полищук Т.В., Полищук( ранее Юрченко) Н.П. ( в виде <адрес> расположенной <адрес>) состоявшимся.
Признать за – Дейнега Г.С., Полищук Т.В., Полищук( ранее Юрченко) Н.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома ( расположенного <адрес>) в порядке приватизации, согласно доли в праве, по 1/6 за каждым.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате 28.02.13г
Судья И.П. Нестеренко
