Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
20 февраля 2013г. г.Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары, в составе:
Председательствующего судьи – Ефремовой С.В.,
С участием старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3,
При секретаре – Мискив Н.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ЖЭУ-7, структурного подразделения ЗАО «ПТС - Сервис» СУХОВА А.В на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Начальник <данные изъяты> Сухов ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении, поданном в Железнодорожный районный суд г.Самары, об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, Сухов А.В. ссылается на неправильное применение норм материального права; на процессуальные нарушения в ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, так, в процедуре привлечения к административной ответственности допущено существенное процессуальное нарушение – не извещение Сухова о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности защитить свои права и законные интересы и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; также заявитель указывает, что неправильно установлен субъект правонарушения и тем самым неправильно определен состав правонарушения, в связи с чем просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.
Кроме того, Сухов А.В. считает незаконным постановление по делу об административном правонарушении по следующим причинам:
В соответствии с ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ№491 и условиями договора управления, заключенным с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, <данные изъяты> осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах. Внутриквартальные дороги не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений. В перечне общего имущества, указанном в договоре управления, также не содержится указание на внутриквартальные дороги. Кроме того, собственники, утверждая перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляемого за счет денежных средств собственников, не включили в него работы по содержанию и ремонту внутриквартальных дорог. Также заявитель указывает, что заключенное между <данные изъяты> и администрацией Железнодорожного района г.о.Самара Соглашение не возлагает на Управляющую компанию функцию по проведению ремонта внутриквартальных дорог.
До настоящего времени земельные участки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не сформированы (то есть отсутствует кадастровый учет земельных участков), поэтому не могут являться собственностью жильцов дома, следовательно, являются муниципальной собственностью и находятся в ведении органов местного самоуправления.
Заявитель также отмечает, что относительно определения зон ответственности управляющих компаний и органов местного самоуправления сложилась судебная практика, которая изложена в решениях районных судов, арбитражных судов, в Постановлении Конституционного суда и Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно п.2.5. Положения о Департаменте благоустройства и экологии, одной из основных задач Департамента является обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара. Пунктом 3.12. названного Положения установлено, что Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию объектов благоустройства (в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара).
Согласно ст.11 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа. Иной классификации дорог (деления на внутриквартальные и внутридворовые дороги и (или) проезды) законом не предусмотрено.
В судебное заседание заявитель жалобы Сухов А.В. дважды не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются судебные повестки. Причины неявки суду не известны.
Рассмотрение дела в отсутствии заявителя, который надлежащим образом уведомлялся, не является нарушением норм процессуального законодательства. В связи с чем, суд решил рассмотреть жалобу в отсутствие Сухова А.В.
Участвующий в судебном заседании государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД У МВД по г.Самаре ФИО3 возражал против доводов жалобы, считая правомерным привлечение начальника <данные изъяты> Сухова А.В., как должностного лица, к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, просил суд оставить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Также пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки дворовой территории по <адрес> выявил факт нарушения п.13 ОП ПДД РФ, а именно что двор дома который является внутриквартальным проездом содержится в ненадлежащем виде (не расчищен от снега и наледи), зафиксировал данное правонарушение, собрал необходимый материал, а также фотоматериал. Ответственным лицом за расчистку и уборку снега является начальник <данные изъяты> На момент совершения правонарушения начальником <данные изъяты> являлся Сухов А.В., в отношении которого и был составлен протокол об административном правонарушении. С указанным протоколом Сухов ознакомлен, и в ходе составления протокола им даны объяснения о том, что уборка снега не производилась ввиду отсутствия техники, так как <данные изъяты> ее не предоставляет. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре Сухов А.В. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Сухов присутствовал и был согласен с ним.
Выслушав представителя отделения ДИ и ОД ОГИБДД У МВД по г.Самаре, изучив доводы жалобы и представленное административное дело, суд приходит к выводу о том, что жалоба должностного лица – <данные изъяты> Сухова А.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность и наложение административного штрафа на должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. являясь должностным лицом – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, допустил нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», поскольку не принял мер к своевременному устранению помех для движения, а именно не принял своевременно мер по расчистке и уборке наледи и снега с проезжей части во внутриквартальном проезде у <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.
В данном протоколе имеется объяснение Сухова А.В., написанное им собственноручно, из которого следует, что «не было техники. ПТС не поставляет».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом ответственным за зимнее содержание внутриквартального проезда вышеуказанного дома, Сухов А.В., нарушил п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно не приняв своевременных мер по расчистке и уборке наледи и снега с проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, виновность Сухова А.В., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается представленными представителем отделения ДИ и ОД ОГИБДД У МВД по г.Самаре фотографиями, сводом правил СП 42.13330.2011 и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке <адрес> (внутриквартальный проезд) сужение проезжей части, наличие наледи и снега.
В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ст.201 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.
На основании п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно постановлению Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», границы содержания и уборки территорий на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных- на основании соглашения между хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации г.о. Самара о надлежащем содержании территории. Размер территории, подлежащей уборке, определятся для многоквартирных жилых домов – по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.
Согласно пункту 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, можно сделать вывод, что организации, обслуживающие жилищный фонд, должны производить уборку не только территории, находящейся в их ведении, но и прилегающей территории, то есть участок дороги, примыкающий к дому № по <адрес>, на котором расположен внутриквартальный проезд, находится в зоне ответственности <данные изъяты> Поэтому Сухов А.В., как должностное лицо, начальник <данные изъяты> правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности.
Доводы заявителя о возложении ответственности по содержанию внутридворовых и внутриквартальных дорог на органы местного самоуправления, а именно на структурное подразделение - администрацию г.о. Самары, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Материалами дела полностью доказана виновность Сухова А.В. в совершении правонарушения, а отрицание им вины суд объясняет его желанием избежать административной ответственности в совершенном административном правонарушении.
Доводы о нарушении норм материального права являются неосновательными и не могут быть приняты судом во внимание.
Процессуальные права заявителя в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела в целом, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были, оснований для отмены принятого постановления не имеется.
Назначенное должностному лицу Сухову А.В. административное наказание соответствует санкции ст.12.34 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает правомерным привлечение Сухова А.В., как должностного лица к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении его жалобы об отмене постановления необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы СУХОВА А.В, привлеченного к административной ответственности в качестве должностного лица – <данные изъяты> оставив постановление начальника ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без изменения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения либо получения, через Железнодорожный районный суд г. Самары.
Судья: (подпись) С.В. Ефремова
