Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20.02.2013 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Чирко П.Д., защитника Сабинина Л.Н., представившего ордер № 00053236 от 14.01.2013 года коллегии адвокатов»Самара-адвокат» ПАСО, при секретаре Толстых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чирко П.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 26.12.12 г. Чирко П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, за оставление в нарушение п.2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В своей жалобе Чирко П.Д. указывает на то, что транспортным средством он не управлял, ДТП не совершал, с места ДТП не скрывался, однако ни в ходе проведения административного расследования, ни в судебном заседании мировым судьей не проверена его версия. По его мнению, вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения, основан на показаниях (пояснениях) лиц, которые фактически не являлись свидетелями и очевидцами события правонарушения. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. Непосредственным очевидцам правонарушения, в том числе Волкову, предполагаемый правонарушитель не предъявлялся и осмотр автомашины не проводился. Более того отпечатки пальцев с руля управления автомашиной с целью идентификации личности не изымались. В суде не были допрошены все лица, причастные к рассматриваемым событиям, и в отношении него в деле отсутствует характеризующий личность материал. При таких обстоятельствах, он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Самарской области Кузиной Н.Н. и прекратить производство по административному делу. Кроме того, он просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, указывая, на то, что последний день срока обжалования постановления приходился на 20.01.13 на воскресенье, поэтому жалоба была подана им на следующий рабочий день – 21.01.13 года.
В судебном заседании заявитель жалобы Чирко П.Д. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям и просил суд ее удовлетворить, отрицая факт управления транспортным средством и утверждая, что в тот вечер примерно в 19-00 часов после употребления спиртного с компанией своих знакомых, он сел за руль автомашины "марка", завел двигатель, чтобы прогреть салон автомашины, поскольку на переднем пассажирском сиденье спал находящийся в состоянии алкогольного опьянения ее владелец - Г.А.. Примерно через 10-15 минут, находящийся на заднем пассажирском сиденье Л.А.Ф. предложил покататься и пересел на водительское место, а он сел на его место. Л.А.Ф. стал управлять автомашиной, а он задремал, так как был пьяным. Затем он почувствовал удар, характерный при столкновении автомашин и "марка" под управлением Л.А.Ф. продолжил движение, остановившись в районе частного сектора. Когда он вышел из автомашины, Гобечия Алексей продолжал спать на переднем пассажирском сиденье, а Л.А.Ф. ушел, оставив переднюю водительскую дверь открытой. Затем туда прибежал владелец автомашины "марка" а следом пришла вся компания. С.И.Н. два раза ударил его по лицу и урожая потребовал ответственность за ДТП взять на себя. Он не подтверждает их показания, поскольку они не были его друзьями, и они его оговаривают. В это время на улице было темно, поэтому они не могли видеть, кто был за рулем. На нем в этот вечер было короткое пальто. Ранее он давал показания, что не видел, кто был за рулем, поскольку опасался угроз.
Защитник Чирко П.Д. – Сабинин Л.Н. высказал аналогичное мнение, утверждая, что Чирко П.Д. автомашиной не управлял, поэтому учитывая данное обстоятельство, а также другие многочисленные нарушения требований КоАП РФ, при производстве по административному делу, просил суд жалобу по изложенным в ней основаниям удовлетворить, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.
По мнению суда, жалоба Чирко П.Д. на постановление по делу об административном правонарушении была подана в установленные законом сроки, поскольку копию постановления он получил - 10.01.2013 года, а его жалоба была зарегистрирована на судебном участке мирового судьи -21.01.2013 года. Поэтому учитывая, что последний день подачи жалобы приходился на воскресный день - 20.01.2013 года, решение вопроса о восстановлении срока обжалования не требуется.
Выслушав доводы заявителя жалобы Чирко П.Д. и его защитника Сабинина Л.Н., допросив свидетелей, изучив поступившее административное дело, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.
В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Чирко П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Свидетель Г.Л.Т. в судебном заседании показал, что в тот вечер он находился в нетрезвом виде и спал на заднем сиденье своего автомобиля "марка", который стоял возле <адрес>. После того, как его разбудили, ему стало известно, что Чирко П.Д., пока он спал, управляя его автомашиной, врезался в автомашину "марка" Там же находился владелец автомашины "марка" Позднее туда же подошел Чирко П.Д., который отрицал, что управлял его автомашиной. Со слов Р.Д., ему известно, что на момент ДТП в автомашине находились он (Г.Л.Т.), Чирко П.Д. и Р.Д.. Он подтверждает свои показания, оглашенные судом ( л.д. 40), данные им в судебном заседании у мирового судьи. На момент ДТП на Чирко П.Д. было пальто.
Свидетель В. А.Н. показал, что Чирко П.Д. он ранее не знал. 15.12.2012 года около 18 час. 30 мин., он товарищем приехал на своем автомобиле "марка" к дому <адрес> Его товарищ ушел, а он сидел в автомобиле и слушал музыку. Неожиданно в его автомашину врезался автомобиль марки "марка" классика и уехал с места ДТП. От удара его автомашину отбросило в автомашину "марка" Один из очевидцев побежал за этим автомобилем в сторону частного сектора, а вернувшись, сообщил, что он там остановился. Он и владелец автомашины "марка" вызвали сотрудников ДПС и пошли в сторону скрывшегося после ДТП автомобиля. Подойдя к автомашине "марка" они установили его владельца Г.Л.Т., который был сильно пьян, а потом убежал. Впоследствии он узнал, что за рулем автомашины "марка" находился Чирко П.Д., который тоже вернулся к автомашине "марка", был пьяным, говорил: «с кем такого не бывает». Он полностью подтверждает свое объяснение ( л.д. 24) и свои показания в судебном заседании у мирового судьи (л.д.43),оглашенные судом.
Свидетель М.Р.В. показал, что в тот вечер в декабре 2012 года он, Чирко П.Д., Р.Д., С.И. распивали водку в подъезде дома и выпили около 1 литра. Затем Чирко П. и Р.Д.А. вышли из подъезда и сели в автомашину, где на заднем сиденье спал Г.А.. Чирко П.Д. сел за руль, а Р.Д. на переднее пассажирское сиденье. На Чирко П. было короткое пальто. Когда автомобиль отъезжал то он видел из окна подъезда, что за рулем был Чирко П. Через полчаса пришел Р.Д.А. и сообщил, что автомашина под управлением Чирко П. врезалась в другую автомашину. Потом они ходили к месту ДТП и видели хозяина поврежденного автомобиля. Он подтверждает свое объяснение ( л.д. 20) и свои показания в судебном заседании у мирового судьи ( л.д. 34), оглашенные в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Д.А. показал, что после употребления спиртных напитков, он и Чирко П.Д. сели в автомашину, где на заднем сиденье спал Г.А., находившийся в нетрезвом виде. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Чирко П.Д. на водительское место, и завел двигатель. Затем тронувшись с места Чирко П.Д. поехал за <адрес> мимо автомашины "марка" стоявшей с правой стороны возле арки, Чирко Д.П. врезался в нее и уехал с места ДТП, остановившись в частном секторе. Затем Чирко П.Д. убежал оттуда, а он пошел к своим знакомым, оставшимся в подъезде дома. Когда они вернулись назад, Гобечия продолжал спать в автомашине, потом туда пришел Чирко П.Д., который отрицал, что управлял транспортным средством. На Чирко П. в тот день было короткое пальто.
Свидетель С.И.Н. дал аналогичные показания и пояснил, что когда он находился в подъезде дома, то видел, как автомашина "марка" тронулась и поехала. За рулем находился Чирко П.Д., а на переднем пассажирском сиденье - Р.Д.. На заднем сиденье спал Г.А.. Через 30 минут в подъезд пришел Р.Д., пояснив, что Чирко П.Д. допустил аварию, задел два автомобиля и уехал с места ДТП. Через некоторое время появился Чирко П.Д., который отрицал факт совершения ДТП, в связи с чем, он дал ему затрещину, и тот убежал. Он отчетливо видел, так как у него 100 % зрение, что за руль садился Чирко П.Д., который вместе с ними распивал водку. На Чирко П.Д. было короткое пальто.
Свидетель Л.А.Ф. дал аналогичные показания, пояснив суду, что из окна подъезда он видел, что за руль автомашины сел Чирко П.Д., а Р.Д. –на переднее пассажирское сиденье. Затем он поднялся поговорить по телефону, а когда спустился вниз, там никого не было. Он позвонил Р.Д. и тот сообщил, что Чирко П.Д. совершил ДТП, так как врезался в автомобиль, после этого убежал. На Чирко П.Д. было короткое пальто. На нем Л.А.Ф. была вельветовая куртка болотного цвета со светлым воротником. Он отрицает показания Чирко П.Д. в настоящем судебном заседании, утверждавшего, что это он управлял автомашиной, поскольку автомашиной он не управлял, и в момент ДТП находился в подъезде. Он не имеет права управления транспортным средством. Он полностью подтверждает свои показания данные им в объяснении от 19.12.2012 года ( л.д. 22), оглашенным в настоящем судебном заседании.
Свидетель Ч.Д.В. показал, что привлеченный к административной ответственности Чирко П.Д., является его сыном. 15.12.2012 года, возвращаясь из командировки, он позвонил Л.А. и в ходе разговора понял, что он и его сын находятся в нетрезвом состоянии. Со слов сына, ему известно, что автомобилем управлял Л.А., а он в это время дремал на заднем сиденье.
Как видно из оглашенного судом объяснения К.А.О. от 25.12.2012 года, в момент ДТП он находился в гараже и услышал грохот. Выйдя из гаража, он увидел около бетонной плиты автомашину "марка" Из автомашины выбежал молодой человек, который управлял автомашиной. Он был худощавого телосложения, одет в короткое пальто. Подойдя к автомобилю, он увидел на заднем сиденье спящего молодого человека. Он разбудил его и тот сообщил ему, что является владельцем автомашины. Он не смог пояснить ему, кто был за рулем автомашины. Потом подъехали его друзья и сотрудники полиции, которые всех задержали. ( л.д. 28).
Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК 359109 от 26.12.2012 года, 15.12.2012 года в 18 часов 30 минут водитель автомашины "марка", государственный номер Р № регион, Чирко П.Д. на <адрес> нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В данном протоколе имеется подпись Чирко П.Д. о том, что им получена копия протокола (л.д. 2 административного дела).
Из рапорта от 15.12.12 г. следует, что в 18 часов 30 мин. поступило сообщение от дежурного по полку ДПС о ДТП на <адрес>. На месте ДТП установлено, что 15.12.2012 года в 18 часов 30 мин. на <адрес>, неустановленный водитель на неустановленной автомашине допустил наезд на припаркованный автомобиль "марка"», государственный номер № регион, который отбросило на автомашину на «"марка"», государственный номер № регион, после чего виновник ДТП с места скрылся.
(л.д. 3 административного дела).
Согласно определению от 15.12.12г., административное дело возбуждено по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, который 15.12.2012 года в 18 часов 30 минут во дворе <адрес> на неустановленном автомобиле допустил наезд на припаркованный автомобиль "марка" государственный номер № регион, который от удара отбросило на припаркованную автомашину "марка"», государственный номер № регион. Лицо совершившее ДТП скрылось.
(л.д. 5 административного дела).
Кроме того вина Чирко П.Д. в совершенном им административном правонарушении подтверждается: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествия от 15.12.2012 года ( л.д.6,7), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2012 года ( л.д.8), объяснением Г.П.А. ( л.д. 10-11), справками о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2012 года ( л.д.12,13), фототаблицей к схеме места ДТП ( л.д. 14).
У суда не вызывает сомнений факт того, что водитель Чирко П.Д. управлял транспортным сродством "марка", государственный номер № регион, и совершив дорожно-транспортное происшествие, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается не только материалами дела, но и последовательными показаниями свидетелей: Р.Д.А., М.Р.В., С.И.Н., Г.Л.Т., Л.А.Ф., В. А.Н. допрошенным, как в настоящем судебном заседании, так и в судебном заседании у мирового судьи, а также оглашенным объяснением свидетеля К.А.О.
Доводы жалобы Чирко П.Д. о существенных противоречиях в показаниях свидетелей являются надуманными и не соответствуют действительности.
В тоже время, показания Чирко П.Д., также, как и показания его отца, свидетеля Ч.Д.В., по мнению суда, не соответствуют действительности и направлены на избежание Чирко П.Д. административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в чем он имеет непосредственную заинтересованность, поскольку является профессиональным водителем.
К аналогичному мнению пришла и мировой судья, давая критическую оценку показаниям Чирко П.Д. и Ч.Д.В. в силу их родственных отношений.
На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, мировой судья правомерно пришла к выводу виновности Чирко П.Д. в совершенном им административном правонарушении.
Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве по административному делу, влекущим отмену оспариваемого Чирко П.Д. постановления по делу об административном правонарушении.
Суд не находит также каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей по существу, которой правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам о виновности Чирко П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, допустившего, как водитель, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 ПДД РФ, участником которого он являлся.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2012 года, признавшего Чирко П.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Поэтому суд оставляет его жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Чирко П.Д. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 26.12.2012 года, которым Чирко П.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год, оставив вышеуказанное постановление без изменения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Постановление мирового судьи и решение суда могут быть обжалованы лишь в надзорном порядке.
Судья: В. В. Барнаев
