Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Гражданское дело
№ 2-88/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2013 года сл. Б. Мартыновка.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре: Шутовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России к Гай Анатолию Александровичу о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,
У С Т А Н О В И Л:
Ростовский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России обратился в суд с иском к Гай А.А. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.
От представителя истца в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В исковом заявлении истец указал, что в Ростовском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера и выполнял работу согласно трудовой функции в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока его действия (п.2 ст.77 ТК РФ). Ежегодный оплачиваемый отпуск Гай А.А. предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с тем, что он был уволен до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск (23 календарных дней), соответственно эти дни ответчик не отработал, а деньги получил. Общая сумма задолженности ответчика составляет 4.239,68 (четыре тысячи двести тридцать девять рублей, 68 копеек). Расчет задолженности прилагается. Возникновение задолженности подтверждается Приказом о предоставлении отпуска №-о от ДД.ММ.ГГГГ и запиской -расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.8-к от ДД.ММ.ГГГГ Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку работодатель не имел перед ответчиком задолженности по заработной плате, а добровольно возместить указанную сумму ответчик отказался, хотя с суммой задолженности был ознакомлен, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, отправленными по адресу его регистрации (<адрес>). Указанные письма остались без ответа, денежную сумму в добровольном порядке не возвратил.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Гай А.А. в пользу Ростовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России задолженность в сумме 4.239,68 (четыре тысячи двести тридцать девять рублей, 68 копеек).
В судебное заседание представитель истца по доверенности Топилин В.А. не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Гай А.А. в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по правилам ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, устанавливая следующее:
В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гай А.А. был принят в Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на должность контролера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гай А.А. был предоставлен очередной отпуск с сохранением заработной платы в количестве 28 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу №.8-к от ДД.ММ.ГГГГ Гай А.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая период работы ответчика в занимаемой должности, а также количество дней отпуска, предоставленных ему работодателем и использованных фактически, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет количества дней отпуска, предоставленных ответчику «авансом» (на будущее), является верным, и составляет 23 рабочих дней.
За указанное количество дней истцом было начислено и выплачено ответчику 5939,52 руб. в качестве заработной платы, сохранение которой законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия предоставления работнику очередного оплачиваемого отпуска.
Представленный истцом расчет суммы заработной платы в размере 5939,52 руб., выплаченной Гай А.А. за 23 дня отпуска, судом проверен, является верным. В итоге на момент увольнения, при окончательном расчете образовался долг в сумме 4239,68 руб.
В абзацах 2, 3, 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ перечислены удержания, которые работодатель праве произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного погашения сумм. Это: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
На основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса в судебном порядке заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) может быть взыскана только в случаях: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из смысла данных норм закона следует, что если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе в судебном порядке взыскивать с бывшего работника денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.
Поскольку недобросовестности в действиях Гай А.А., а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было.
Такое удержание может быть произведено только самим работодателем из сумм, выплачиваемых работнику при увольнении.
В судебном же порядке взыскание излишне уплаченных сумм возможно для случаев наличия счетной ошибки со стороны работодателя, совершения работником неправомерных действий, повлекших необоснованную выплату заработка в большем размере.
Однако, истцом, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не представлено каких-либо доказательств наличия счетной ошибки при исчислении размера излишне выплаченной суммы, либо совершения Гай А.А. неправомерных действий, в результате которых ей выплачена заработная плата в большем, чем положено размере.
Не установлено наличие таких оснований и непосредственно судом при рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Учитывая фактические обстоятельства начисления и выплаты работодателем и получение работником взыскиваемой суммы, не имеется оснований для взыскания с Гай А.А. в пользу истца суммы оплаты труда, в том числе и по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.1109, предусматривающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Ростовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России удовлетворению о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ростовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России к Гай Анатолию Александровичу о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись Н.Н. Майкова
