Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
АДРЕС, ДАТА
Судья Миасского городского суда АДРЕС Торопова Л.В., рассмотрев жалобу Федотовой Светланы Николаевны на постановления Комиссии Административной комиссии Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР в отношении Федотовой Светланы Николаевны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии Миасского городского округа АДРЕС НОМЕР от ДАТА Федотова С.Н. привлечен к административной ответственности по п. 6 ст. АДРЕС от ДАТА № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в АДРЕС» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Федотова С.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, просит его отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указала, что земельный участок на котором располагался нестационарный объект не относится к собственности Миассского городского округа, а находится в собственности собственников АДРЕС восстановить срок подачи жалобы, поскольку копию постановления получила по почте ДАТА и ДАТА подала жалобу в Миасский городской суд АДРЕС
Лицо, привлеченное к административной ответственности Федотова С.Н. в судебном заседание доводы, изложенные в жалобе поддержала. Суду пояснила, что нестационарный объект располагался на придомовой территории, т.е. на земельном участке, находящемся в собственности собственников многоквартирного жилого дома. Действительно для приобретения товара, покупатели подходили к ней по тротуару, но сам столик не размещался на тротуаре. Вынуждена осуществлять торговлю в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении престарелой матери, которая является инвалидов 1 группы и малолетнего сына.
Представитель Администрации Миасского городского округа Карапетян Е.В. доводы жалобы считает не обоснованными. Суду пояснила, что на территории Миасского городского округа разрешена торговля только на рынках. Торговля на тротуарах запрещена. Федотова С.Н. осуществляла торговлю в неустановленном месте.
Заслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела, судья считает необходимым Постановление Административной комиссии Миасского городского округа АДРЕС НОМЕР от ДАТА отменить, ввиду существенного нарушения норм права, допущенных при рассмотрении административного дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Пункт 6 статьи АДРЕС N 584-ЗО от ДАТА "Об административных правонарушениях в АДРЕС" предусматривает административную ответственность за нарушение торговли и оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в неустановленных местах, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Подпунктом 7 пункта 37 главы 3 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных Решением собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА, установлено, что на всей территории округа запрещается торговля, оказание услуг общественного питания и прочих услуг в неустановленных для этого местах, на обочинах автомобильных дорог общего пользования, газонах, тротуарах, остановках общественного транспорта и других неустановленных местах.
Судом установлено, что ДАТА Административной комиссией Миасского городского округа вынесено постановление НОМЕР о назначении административного наказания (л.д. 8). Указанными постановления Федотова С.Н. фактически признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст. АДРЕС от ДАТА № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в АДРЕС» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Как следует из постановления НОМЕР от ДАТА, основанием для его вынесения послужило то, что ДАТА в 15.00 часов Федотова С.Н. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами со стола в неустановленном для этого месте, а именно: на тротуаре в районе АДРЕС в АДРЕС, нарушив подпункт 7 пункта 37 главы 3 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных Решением собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА, согласно которого на всей территории округа запрещается: «торговля, оказание услуг общественного питания и прочих услуг в неустановленных для этого местах, на обочинах автомобильных дорог общего пользования, газонах, тротуарах, остановках общественного транспорта и других неустановленных местах» (л.д. 8,9).
Из протокола об административном правонарушении следует, что торговля с нестационарного объекта осуществлялась на тротуаре, т.е. на территории, находящейся в собственности муниципального образования.
Соответственно, Федотовой С.Н. нарушен подпункт 7 пункта 37 главы 3 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных Решением собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА, поскольку торговля на тротуарах запрещена.
В данном случае вина Федотовой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. АДРЕС N 584-ЗО от ДАТА установлена.
Доводы Федотовой С.Н. о том, что она осуществляла торговлю на придомовой территории, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Приведенные Федотовой С.Н. доводы, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Приходя к выводу об изменение постановления суд, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, инвалида 1 группы) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств приходит к выводу о том, что к Федотову С.Н. возможно освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины заявителя Федотовой С.Н., степень общественной опасности совершенного ею правонарушения, судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Федотову С.Н. от административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отменить Постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссии Миасского городского округа АДРЕС, в отношении Федотовой Светланы Николаевны о привлечении к ответственности по п. 6 ст. АДРЕС от ДАТА № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в АДРЕС», освободив Федотову С.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием ввиду малозначительности совершенного ею деяния.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья
