Дата принятия: 20 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,
при секретаре Трусовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе
Романова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> управлял автомобилем ..., гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Романову С.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Романов С.Н. не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. После проверки документов ему было предложено продуть соответствующий аппарат для определения наличия в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. После чего ему сообщили, что установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор до продувки ему не показывали. Он ни в тот день, ни накануне спиртное не употреблял. Понятых при освидетельствовании не было, они были приглашены для подписания после составления административного материала. Освидетельствование было проведено ненадлежащим прибором, а именно с даты его последней проверки прошло более года. Полагает, что акт освидетельствования не является допустимым доказательством. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела в суде, т.к. находился в командировке в <адрес>, чем были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ
В судебном заседании Романов С.Н.доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, работники ДПС, уже после того как был составлен протокол, остановили проезжавшую мимо машину, и предложили лицам, находящимся в ней быть понятыми и расписаться в протоколе. Данных понятых он не знает. От управления транспортным средством его не отстраняли.
Защитник Романова С.Н. – адвокат Баранов А.В. жалобу поддержал. Полагает, что мировым судьей также был нарушен срок рассмотрения дела, предусмотренный ст.29.6 КоАП РФ. В результате дело было рассмотрено за рамками этого срока.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения правонарушителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Романова, т.к. он надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Мировой судья обоснованно сочла надлежащим уведомление Романова о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом. Отъезд в командировку не является уважительной причиной невозможности получения судебного извещения. Романов, зная о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, имел реальную возможность узнать о месте и времени его рассмотрения, решить вопрос об участии в процессе защитника. Довод защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, установленного в ч.1.1. ст.29.6 КоАП РФ, суд считает не состоятельным. Из материалов дела усматривается, что указанное дело об административном правонарушении после рассмотрения дела Тутаевским городским судом и вынесении решения об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Тутаевского района поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в срок, установленный КоАП РФ.
При исследовании материалов административного дела установлено, что Романов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Обосновывая виновность Романова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с показаниями прибора №.
Между тем, доводы Романова С.Н. о том, что понятые при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, мировым судьей не проверены. Лица, участвовавшие в качестве понятых, вызывались в суд, однако данные лица в суд не явились и мировой судья лишен возможности проверить указанные обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Таким образом, порядок установления состояния опьянения по делу не соблюден. При таких обстоятельствах акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований закона.
Основным доказательством вины Романова С.Н. является указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признанный недопустимым доказательством, которое суд исключает в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП как полученное с нарушением предъявляемых требований. Иных неопровержимых доказательств, свидетельствующих о пребывании Романова в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат и, следовательно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, суд
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Романова С.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Н.Н. Неустроева
