Решение от 20 декабря 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 декабря 2013 года п. Пено
 
    Пеновский районный суд Тверской области, в составе
 
    председательствующего судьи Спесивцевой Н.А.,
 
    при секретаре Рейверт Т.А.,
 
    с участием истца Афиногенова М.Э.,
 
    представителя истца Ленгвинис С.В., представившей удостоверение № 591 и ордер № 000193 от 201.11.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногенова М.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Афиногенов М.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – услуги адвоката, <данные изъяты> рублей – судебные издержки, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Афиногенов М.Э. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель истца Ленгвинис С.В. поддержала исковые требования, своего доверителя, пояснив, что между Афиногеновым М.Э. и ООО «Росгосстрах» были заключены договора страхования транспортных средств. Также договор страхования транспортных средств был заключен между Пеновским РайПО и ООО «Росгосстрах». В период действия договора произошел страховой случай, который был признан ответчиком. Страховщик произвел оценку ущерба поврежденного транспортного средства в меньшем размере фактического восстановительного ремонта и произвел заниженные выплаты страхового возмещения. Также страховая компания нарушила сроки выплаты в связи, с чем должна нести ответственности по Закону «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направило о месте и времени рассмотрения дела уведомлено, о причинах неявки не сообщило.
 
    Учитывая тот факт, что ответчик надлежаще извещён о времени и месте, рассмотрения дела, что подтверждается подписью в извещении о дате и времени рассмотрения дела, судом причина неявки ответчика признана неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного решения, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 28 марта 2013 года примерно в 13 часов 40 минут произошло ДТП 28 км. <адрес> – столкновение двух транспортных средств: тягача лесовозного ТОК-70 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Н.Н. в соответствии с доверенностью, и автомашины ГАЗ 3309, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением А.В.. Столкновение произошло по вине водителя А.В., в результате последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2013 года (л.д.15) и постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2013 года (л.д.14).
 
    Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля специализированного с гидроманипулятором ТОК-70, государственный номер <данные изъяты> является Афиногенов М.Э. (л.д.16).
 
    Страховщик, ответчик по делу ООО «Росгосстрах», принял заявление истца, признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждается заявлением Афиногенова М.Э. в ООО «Росгосстрах» от 02 апреля 2013 года и выпиской из лицевого счета по вкладу от 18 сентября 2013 года (л.д.17- 18).
 
    Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п. 3. ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.
 
    В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно выводам отчетов об оценке № 264 восстановительная стоимость ремонта транспортного средства поврежденного 28 марта 2013 года составила <данные изъяты> (л.д.19-54). Признав данный случай страховым, ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших- 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших- 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, страховщик не в полном объеме возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП С.Н. для проведения экспертизы. Согласно представленному экспертному заключению № 264 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Суд принимает, представленные истцом доказательства определения размера ущерба причиненного застрахованному транспортному средству, так как они составлены на основании отчета об оценке ущерба и составлены лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с изложением методики и расчетов. Данные доказательства соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ.
 
    Стороной ответчика иных доказательств и возражений относительно заявленного иска не представлено.
 
    В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В связи с чем недополученная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Афиногенова М.Э.
 
    Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая несоблюдение ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку были нарушены права потребителя, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» и п.2 ст. 1099 ГК РФ также подлежат удовлетворению.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).
 
    Поскольку Афиногенов М.Э. понес расходы, связанные с восстановлением своих нарушенных прав, то подлежат удовлетворению требование в части взыскания расходов на оплату услуг проведения оценки ущерба в сумме 10000 рублей (л.д.12).
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 03.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 2316 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из исследованного квитанции от 10.04.2013 года, следует, что Афиногенов М.Э. за подготовку и участие в качестве её представителя по данному делу выплатил адвокату Ленгвинис С.В. денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей (л.д.10-11).
 
    Учитывая категорию дела, объем исследованных доказательств по делу, количество дней затраченных на участие представителя в судебном заседании суд и находит, что заявленный размер компенсации на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соотношения баланса между правами лиц, участвующих в деле подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 8000 рублей.
 
    В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, также подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно исходя из удовлетворенных имущественных требований на основании ст.333.19 ч.1 п.1 абз.3 НК РФ в сумме 5731 рубль 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198, стст.234-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Афиногенова М.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Афиногенова М.Э.:
 
    - 61 924 (шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения;
 
    - 2316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 08 копеек – неустойка,
 
    - 48985 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки – штраф.
 
    - 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - услуги эксперта,
 
    - 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - услуги адвоката,
 
    - 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - моральный вред.
 
    Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Афиногенова М.Э. государственную пошлину в размере 5731 (пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 00 копеек.
 
    Всего 146956 (сто сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд, в течение месяца со дня со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.А. Спесивцева