Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 12-297/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 августа 2014 года г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Кулаков А.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кутумова Н.С., защитника адвоката Лукьянчикова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутумова Н. С. на постановление командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Бойцова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Бойцова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кутумову Н.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем, Кутумов Н.С. нарушил требования запрета стоянки, установленного дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения.
Кутумов Н.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он припарковал автомобиль у <...>, на данном участке запрещающих дорожных знаков он не видел, и они там не установлены. Просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Кутумов Н.С. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, кроме того уточнили, что автомобиль заявителя фактически был припаркован у <...>, в жалобе указал номер <...>, поскольку в постановлении инспектора ДПС был указан этот номер дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5. показал, что им был обнаружен автомобиль <...>, припаркованный у <...> в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, дублирующих знаков на пересечении <...> не было. Поскольку водитель отсутствовал, автомобиль был помещен на штрафную стоянку.
Изучив жалобу заявителя, проверив и исследовав, представленный ОГИБДД МВД России по Владимирской области по запросу суда административный материал, суд полагает, жалобу Кутумова Н.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 час. 30 мин. в районе <...> водитель Кутумов Н.С., управляя автомобилем <...>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Остановка запрещена».
В отношении водителя Кутумова Н.С. командиром 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Бойцовым В.А. было вынесено постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на Кутумова Н.С. было наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Кутумов Н.С. обжаловал данное постановление в ГИБДД УМВД России по Владимирской области.
Решением врио командира ОБ ДПС УМВД России по Владимирской области М.В. Федорова жалоба Кутумова М.В. оставлена без удовлетворения.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.
В соответствии с п. 3.33 Приложения 1 Правил дорожного движения зона действия знака 3.27 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно п. 1.2 ПДД, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль <...>, припаркованный в районе <...>, поскольку водитель отсутствовал, автомобиль был помещен на штрафную стоянку.
Указание в протоколе <...>9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении <...> от ДД.ММ.ГГГГ место совершении административного правонарушения <...> вместо ### по <...>, суд расценивает как техническую описку.
Согласно представленной дислокации дорожных знаков на перекрестке <...> и <...> должны быть установлены дорожные знаки 2.1, 2.4, 3.27.
Из показаний инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5, пояснений заявителя и мотивировочной части решения врио командира ОБ ДПС УМВД России по Владимирской области М.В. Федорова следует, что дорожные знаки 2.1, 2.4, 3.27 на перекрестке <...> и <...> не установлены.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Представленные материалы свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в ее виновности в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах, следует признать, что в действиях Кутумова Н.С. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, как в виде умысла, так и в виде неосторожности. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Бойцова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кутумову Н.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Бойцова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кутумову Н.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кутумова Н. С. прекратить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья А.Ф. Кулаков
