Решение от 20 августа 2014 года

№ 2-1087/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Степаненко С.И, с участием истца Герасимовой И.В, ответчиков Семеновой С.С, Цуриковой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой И.В. к Семеновой С.С., Цуриковой Т.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения и возмещении убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Герасимова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Семеновой С.С, Цуриковой Т.Г. и просила вселить ее и малолетнюю дочь "Имя" в квартиру, расположенную по адресу: "1"; взыскать с ответчика Цуриковой Т.Г. в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей за уничтоженную межкомнатную дверь и комплектующие; взыскать с Семеновой С.С. и Цуриковой в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Семеновой С.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчиков Семеновой С.С. и Цуриковой Т.Г. в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оценкой права аренды (пользования) помещений в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек.
 
    Требования истец мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу"1" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Собственниками также являются ответчики Семенова С.С, Цурикова Т.Г, ее дочери Ц.М.И., Ц.Я.И. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей малолетней дочерью "Имя", мужем Л.А.Г. проживали в одной из двух комнат вышеуказанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Второй комнатой время от времени пользовалась, ответчик Семенова С.С. В ДД.ММ.ГГГГ истицей была приобретена и установлена межкомнатная дверь стоимостью <данные изъяты> рублей 45 копеек со всеми комплектующими. ДД.ММ.ГГГГ Семенова и Цурикова решили продать свои доли, и с указанного времени между ними возникали конфликты, вследствие чего истице приходилось обращаться в правоохранительные органы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении и с целью безопасности выехала из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ установленная истицей межкомнатная дверь была повреждена ответчиком Цуриковой Т.Н, замок похищен, в связи со случившимся она обращалась в полицию, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком Цуриковой Т.Н. ей были причинены убытки в размере стоимости межкомнатной двери в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками физически и психологически создавались препятствия истице в пользовании вышеуказанной квартирой, с ДД.ММ.ГГГГ препятствия в проживании создавались только Семеновой С.С., так как Цуриковы свои доли продали. Истец не может вселиться в квартиру, Семенова С.С. на звонки не отвечает, ключи от комнаты не передает. Ответчики за ее счет сберегли свое имущество, т.е. получили неосновательное обогащение –денежные средства, «сэкономленные» в результате бесплатного пользования долей истицы, рассчитанной ею как право аренды квартиры, находящейся по адресу: "1", без правовых на то оснований, в отсутствие согласия истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на положения ст. ст. 209,292,1102,1105 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.
 
    В судебном заседании истец Герасимова И.В. от исковых требований в части вселения ее в жилое помещение в квартиру, расположенную по адресу: "1" отказалась.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о вселении прекращено.
 
    В судебном заседании истец Герасимова И.В. поддержала исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Семеновой С.С. и Цуриковой Т.Г. в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Семеновой С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, а также о возмещении убытков причиненных повреждением межкомнатной двери ответчиком Цуриковой Т.Г. в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указав, что вынуждена была покинуть квартиру, поскольку ответчики оказывали на нее психологическое давление, ими создавались невыносимые условия для проживания в квартире, возникали конфликты.
 
    Ответчик Цурикова Т.Г. исковые требования не признала, пояснив, что она и ее дочери Ц.М.И., Ц.Я.И. являлись собственниками по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "1". Она имела регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ года, но в квартире она и ее дочери не проживали. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в квартире были проданы. Установленная ДД.ММ.ГГГГ межкомнатная дверь в квартире "1". была приобретена по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и установлена ее братом Л.А.Г., истец не несла расходов по ее приобретению и установке. Спорная квартира состоит из двух комнат, она и ее дочери являлись собственниками <данные изъяты> долей в данной квартире, порядок пользования жилым помещением не определялся, однако истец Герасимова И.Г. занимала комнату, в которой находились вещи, принадлежащие ей – ответчику Цуриковой Т.Г. и ее отцу, препятствовала пользованию комнатой, закрывая ее на замок. Поскольку ей необходимо был забрать вещи, она вынуждена была попасть в комнату путем повреждения замка.
 
    Ответчик Семенова С.С. не признала исковые требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживала в квартире "1", в которой является собственником <данные изъяты> доли. Бывала в квартире периодически, она покинула квартиру до выезда оттуда истицы Герасимовой, какого-либо давления со стороны ее и Цуриковой на истицу не оказывалось, конфликтные ситуации создавались истицей, которая имея в собственности <данные изъяты> доли в квартире, занимала комнату в двухкомнатной квартире, меняла замки, препятствовала попаданию в квартиру.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании объяснениями сторон, материалами дела подтверждено, что истец Герасимова И.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "1".
 
    Собственником квартиры в <данные изъяты> доли квартиры является ответчик Семенова С.С., а также до ДД.ММ.ГГГГ собственниками <данные изъяты> долей являлись Цурикова Т.Г, ее дочери Ц.М.И. и Ц.Я.И. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цурикова Т.Г. действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей продала <данные изъяты> доли в указанной квартире (договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Истец просит взыскать с ответчиков неосновательно сбереженные денежные средства, в результате бесплатного пользования ими долей истицы, без правовых оснований, в отсутствие согласия истицы, рассчитанной ею как право аренды квартиры, находящейся по адресу: "1" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
 
    Анализируя нормы ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям не применимы нормы ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, поскольку помещение принадлежало ответчиком на законных основаниях, а истец не обосновал свои доводы о возникновении доходов у ответчиков от использования имущества истца.
 
    Ответчики, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, имели право на законных основаниях пользоваться жилым помещением двухкомнатной квартирой расположенной по адресу: "1"
 
    Истцом Герасимовой И.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о сбережении или приобретении имущества (неосновательного обогащения) ответчиками за счет имущества истца или получения ими дохода от использования имущества.
 
    Истцом не обоснован размер неполученного дохода, а ссылка на оценочную стоимость арендной платы за жилое помещение не состоятельна.
 
    Доводы истца о возникающих между ею и ответчиками конфликтах по поводу пользования квартирой, в результате которых она обращалась с заявлениями в МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск, материалы проверок МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск по заявлениям истицы не подтверждают требования истца о сбережении или приобретении имущества ответчиками.
 
    Кроме того, из объяснений ответчиков Цуриковой Т.Г. и Семеновой С.С. следует, что в указанный истицей период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не проживали в квартире "1", а лишь бывали в ней периодически.
 
    Исковые требования о взыскании и ответчика Цуриковой Т.Г. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, суд также не может признать обоснованными.
 
    Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие принадлежащего истице Герасимовой И.В. имущества - межкомнатной двери в квартире "1" не представлено.
 
    Представленный истицей Герасимовой И.В. в подтверждение товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о приобретении дверей истицей.
 
    В судебном заседании ответчик Цуриковой Т.Г. утверждала о том, что дверь была приобретена и установлена Л.А.Г., в подтверждение которых представлен договор розничной купли-продажи между Л.А.Г. и и.п. У.И.К. № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании свидетель Л.А.Г. подтвердил факт приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и установки межкомнатных дверей в вышеуказанной квартире.
 
    Представленный истицей договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой И.В. и индивидуальным предпринимателем Е.С.Б. факта принадлежности межкомнатной двери истице, а равно и факта понесенных ею расходов по приобретению и установке не подтверждает.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    С учетом принципов относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований истцом в суд не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ее расходов по оплате оценки права аренды и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Истцу Герасимовой И.В. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Семеновой С.С., Цуриковой Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении убытков, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова