Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело №2-2683
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 августа 2014 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, при секретаре Л.И. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Маннангулову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,-
У С Т А Н О В И Л :
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с данным иском к А.М. Маннангулову, ООО Росгосстрах (далее – ответчикам).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю ***, владельцем которой является С.А. Моргачев. Согласно справке, оба участника были признаны виновниками ДТП, автогражданская ответственность С.А. Моргачева и А.М. Маннангулова была застрахована в ООО «Росгосстрах». Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному правонарушению в отношении С.А. Моргачева было прекращено. Истец по данному страховому случаю выплатил *** руб. Истцом было направлено требование в ООО «Росгосстрах» об оплате в порядке суброгации денежной суммы в размере *** руб., однако ООО «Росгосстрах» частично возместил ущерб в размере *** руб., указав, что вина по ДТП обоюдная. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» *** руб., с А.М. Маннангулова - *** руб., взыскать пропорционально госпошлину в сумме *** руб.
Представитель истца по доверенности в письменном виде просил удовлетворить исковые требования, не изменял предмет и основание иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном возражении на исковое заявление указал, что иск не признает и считает незаконными требования истца о взыскании *** руб. страхового возмещения, поскольку по представленным документам ГИБДД установлена обоюдная вина участников.
Ответчик А.М. Маннангулов и его представитель по доверенности иск не признали и пояснили, что отсутствует его вина в совершении ДТП.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часов *** минут на *** м. автодороги ***, произошло ДТП с участием автомашин: *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением А.М. Маннангулова и *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением С.А. Моргачева. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ А.М. Маннангулов привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ***. Постановление обжаловано и решением судьи Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения, а жалоба А.М. Маннангулова без удовлетворения, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, что не отвергалось участником процесса в судебном заседании.
Постановлением 16 ТП начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении С.А. Моргачева прекращено. Постановление не оспорено, что не отвергалось ответчиком-2 в судебном заседании.
Из материалов дела также видно, что истец по страховому случаю выплатил *** руб. Истцом было направлено требование в ООО «Росгосстрах» об оплате в порядке суброгации денежной суммы в размере *** руб., однако ООО «Росгосстрах» частично возместил ущерб в размере *** руб., указав, что вина по ДТП обоюдная.
При таких обстоятельствах, поскольку к истцу, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Письменные возражения представителя ООО и доводы ответчика-2 о том, что в совершении ДТП виновны оба участника происшествия и отсутствует вина А.М. Маннангулова в совершении ДТП, не состоятельны и не подтверждены относимыми и допустимыми средствами доказывания.
Доводы представителя А.М. Маннангулова о том, что последний в силу безграмотности не оспорил решение судьи Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости снижения истребуемой суммы, при рассмотрении настоящего дела какого- либо правового значения не имеют и суд не находит оснований для снижения денежной суммы в порядке суброгации, поскольку не заявлялось ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы поврежденного транспортного средства собственника С.А. Моргачева.
При подаче заявления истец уплатил *** руб. пошлины.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере *** руб. и с ответчика-2- в виде возврата госпошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» *** (***) руб*** коп. в порядке суброгации и *** (***) руб. *** коп. в возврат госпошлины.
Взыскать с Маннангулова А.М. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» *** (***) руб. *** коп. в порядке суброгации и *** (***) руб. *** коп в возврат госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
С У Д Ь Я
