Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-1940/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ляшовой А.А.
 
    с участием адвоката Ветрова И.Ю.
 
    при секретаре Мазурантовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильев В.А. к Васильев Г.А., Корабейникова Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Васильев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву Г.А., Корабейниковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что в период с 10.06.2011г. по 25.10.2013г. истец и ответчики являлись сособственниками домовладения, расположенного по адресу: ..., ... Истец и ответчики владели по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости каждый. 25.10.2013г. вступило в законную силу решение Первомайского районного суда ... по делу № 2-120/13, которым право общей долевой собственности на домовладение было прекращено. В период с 10.06.2011г. по 25.10.2013г. ответчики, будучи совладельцами домовладения, не участвовали в оплате коммунальных услуг, в частности – за потребление услуг по газоснабжению. Оплата за потребление газа за весь указанный период составила 98 247 рублей 77 копеек. На ответчиков приходится 2/3 указанной суммы, по 1/3 на каждого. 1/3 часть составляет 32 749 рублей 26 копеек, 2/3 – 65 498 рублей 51 копейку. Таким образом, 2/3 от суммы оплаты за потребление газа за период нахождения домовладения в общей долевой собственности является неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.
 
        Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Васильева Г.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 32 749 рублей 26 копеек, с Корабейниковой Л.А. - 32 749 рублей 26 копеек, взыскать с Васильева Г.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 рублей, с Корабейниковой Л А. – 1 185 рублей, взыскать с Васильева Г.А. и Корабейниковой Л.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей, взыскать с Васильева Г.А. и Корабейниковой Л.А. в пользу Васильева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Жарова М.С. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения.
 
        Ответчик Васильев Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении.
 
    Ответчик Корабейникова Л.А. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.
 
    Представитель ответчиков, действующий по ордеру №5067 от 14.07.2014г. Ветров И.Ю., в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 10.06.2011г. по 25.10.2013г. истец и ответчики являлись сособственниками домовладения, расположенного по адресу: ..., ... Истец и ответчики владели по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.
 
        Судом также установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от 03.10.2013г. право общей долевой собственности на домовладение по адресу: ..., ... прекращено. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, в период с 10.06.2011г. по 25.10.2013г. ответчики, будучи совладельцами домовладения, не участвовали в оплате коммунальных услуг, в частности – услуг по газоснабжению, Оплата за потребление газа за весь указанный период составила 98 247 рублей 77 копеек.
 
        Согласно расчету истцовой стороны на ответчиков приходится 2/3 указанной суммы, по 1/3 на каждого. 1/3 составляет – 32 749 рублей 26 копеек, 2/3 – 65 498 рублей 51 копейка. По мнению истца, 2/3 от суммы оплаты за потребление газа за период нахождения домовладения в общей долевой собственности являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию в его пользу.
 
    Постановлением Правительства РФ от ... № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Оферта должна содержать помимо сведений о заявителе, информацию о количестве лиц, проживающих в помещении, газоснабжение которого необходимо обеспечить(п/п в) п.8).
 
    Согласно п/п а п. 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления.
 
    Исходя из п/п б п. 35 указанных Правил объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, рассчитывается как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.
 
    Как следует из представленных истцом в материалы дела копий квитанций, общая сумма оплаты коммунальных услуг за газ складывается из двух сумм:
 
    за использование газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов;
 
    за использование газа для отопления жилых помещений.
 
    При этом размер первой услуги рассчитывается посредством умножения количества граждан, проживающих в жилом помещении, на норматив потребления газа для соответствующего вида потребления, а сумма второй услуги - умножения общей отапливаемой площади на норматив потребления газа, установленного для данных целей.
 
    Как следует из материалов дела, а именно - из выписки из домовой книги от 04.04.2014г. №203, в домовладении, расположенном по адресу: ..., пер. ..., зарегистрированы 9 человек: Васильева В.Н., Васильев В.А., Васильев И.В., Васильев В.В., Васильева Л.М., Васильев Г.А., Васильева Н.Г., Васильев А.Г., Васильев А.А..
 
    При этом Васильев Г.А., Васильева Н.Г., Васильев А.Г., Васильев А.А. по месту регистрации не проживают; Васильева В.Н. умерла в 2008 году, а Корабейникова Л.А. не зарегистрирована и не проживает в спорном домовладении.
 
    Таким образом, как установлено судом, в спорном домовладении фактически проживают 4 человека: Васильев В.А. (истец), Васильев И.В. (сын истца), Васильев В.В. (сын истца), Васильева Л.М. (супруга истца), на которых начисляются коммунальные услуги за использование газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов и в квитанциях расчет производится за 4 лиц, проживающих в данном домовладении.
 
    Соответственно, сумму оплаты за газ, а именно за отопление, которое рассчитывается как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, подлежит оплате всеми собственниками соразмерно своим долям, а именно по 1/3 доли каждый.
 
    Однако сумма оплаты за коммунальные услуги, а именно - за использование газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов, которая рассчитывается как умножение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и норматива потребления газа для соответствующего вида потребления, подлежит оплате лицами, фактически проживающими в данном домовладении и пользующимися газом для приготовления пищи и нагрева воды - Васильев В.А., Васильев И.В., Васильев В.В., Васильева Л.М., то есть истцом и его семьей.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая оплате ответчиками, с учетом представленной в материалы дела квитанции об оплате за май 2013 года, за отопление жилого помещения составляет 56 263,06 рублей, то есть по 28 131,53 руб. с каждого, в частности: июль 2011 года – 2 722,17 руб., август 2011 года – 2 722,17 руб., сентябрь 2011 года – 2 722,17 руб., октябрь 2011 года – 2 722,17 руб., ноябрь 2011 года – 2 722,17 руб., декабрь 2011 года – 2 722,17 руб., январь 2012 года – 2 722,17 руб., февраль 2012 года – 2 722,17 руб., март 2012 года – 2 722,17 руб., апрель 2012 года – 2 722,17 руб., май 2012 года – 2 722,17 руб., июнь 2012 года – 2 722,17 руб., июль 2012 года – 3 117,01 руб., август 2012 года – 3 117,01 руб., сентябрь 2012 года – 3 117,01 руб., октябрь 2012 года – 3 116,25 руб., ноябрь 2012 года – 3 116,82 руб., декабрь 2012 года – 3 116,82 руб., январь 2013 года – 3 117,01 руб., февраль 2013 года – 3 116,82 руб., март 2013 года – 3 116,82 руб., апрель 2013 года – 3 116,82 руб., май 2013 года – 3 116,82 руб., июнь 2013 года – 3 116,82 руб., июль 2013 года – 3 581,63 руб., август 2013 года – 3 581,63 руб., сентябрь 2013 года – 3 581,63 руб., октябрь – 3 581,63 руб.
 
    2722,17*12(32666,04)+3117,01*4(12468,04)+3116,25+3116,82*7(21817,74)+3581,63*4(14326,52)=84394, 59:3 (собственника)= 28131,53 руб. с каждого.
 
    При этом Корабейниковой Л.А. оплачено истцу 27 093 рубля, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Корабейниковой Л.А. за отопление жилого помещения, составляет 1 038,12 руб.(28 131,53-27 093-0,41 = 1 038,12); сумма, подлежащая взысканию с Васильева Г.А. – 28 131,53 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370 рублей, по 1 185 руб. с каждого из ответчиков.
 
    Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, заявленные исковые требования подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует расчет суммы процентов, и отсутствуют обоснования данного требования, в том числе, заявленного истцом периода с 26.10.2013г. по 01.04.2014г. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обращения истца к ответчикам по вопросу оплаты коммунальных услуг материалы дела также не содержат.
 
    Суд также обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ответчики пояснили, что не отказывались и не отказываются оплачивать коммунальные услуги пропорционально доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ..., ... В связи с чем, нет оснований полагать, что имело место быть неправомерное удержание либо неосновательное сбережение.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Васильева В.А.., понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 21 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также - объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до 12 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Васильева Г.А. подлежит взысканию сумма в размере 11 520 рублей, с Корабейниковой Л.А. сумма в размере 480 рублей.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Васильева В.А. законны, обоснованны, а потому подлежат частичному удовлетворению.
 
        Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом указанной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 075 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Васильева Г.А. госпошлина в размере 1 036 рублей 74 копейки, с Корабейниковой Л.А. госпошлина в размере 38 рублей 26 копеек.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Васильев В.А. к Васильев Г.А., Корабейникова Л.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Васильев Г.А. в пользу Васильев В.А. сумму в размере 28 131 рубля 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 520 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 036 рублей 74 копеек, а всего взыскать сумму в размере 40 688 рублей 27 копеек.
 
    Взыскать с Корабейникова Л.А. в пользу Васильев В.А. сумму в размере 1 038 рубль 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 рублей 26 копеек, а всего взыскать сумму в размере 1 556 рублей 38 копеек.
 
        В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
        Мотивированное решение составлено 25.08.2014 года.
 
    Судья