Решение от 20 августа 2014 года

                                                                                          К делу № 2-2657/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
        20 августа 2014 года                                                                 г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего                    Карпенко О.Н.,
 
        при секретаре                          Атоян К.А.,
 
        с участием представителя истца Кустулиди А.С.- Красноперец Е.С., действующего на основании доверенности от 26.05.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустулиди А.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кустулиди А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование своих требований указывает, что Кустулиди А.С., согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 14.05.2014г. в 18 часов 00 минут по адресу: г.Анапа ул.Парковая, д. 68 А, между З.С.С. при управлении автомобилем марки Peugeot 206, регистрационный знак № и водителем Ж.А.И., управлявшим автомобилем марки Hyundai AERO, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате действий водителя Ж.А.И. В установленные Законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. И 2.07.2014г. истцу была перечислена страховая выплата в размере 15 352 рублей. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238) истец 4 июля 2014г. организовал проведение повторной экспертизы ИП М.А.В., оказывающим услуги по расчету рыночной стоимости ремонта АТС. Согласно «Заключение эксперта А020-14 от 4.07.2014г. об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства возникших в результате дорожно-транспортного происшествия Peugeot 206, регистрационный знак № составленного ИП М.А.В., ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 116 893 рублей, что на 101 541 рублей больше ущерба рассчитанного ООО «Росгосстрах». В связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 101 541 рублей, неустойку в размере 132 рублей в день за период с 17.07.2014г. по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию услуг оценки в размере 4 000 рублей, услуги представителя в размере 13 000 рублей, оформление доверенности на него в размере 1300 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в своем возражении на иск.
 
    Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2014г. автомобилю истца Peugeot 206, регистрационный знак № под управлением З.С.С., причинены механические повреждения водителем Ж.А.И.., управлявшим автомобилем Hyundai AERO, регистрационный знак №, принадлежавший О.Е.В.
 
    Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2014г. и определением 23 АА 084482 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
        Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис ССС № распространяющее свое действие на страховой случай, произошедший 14.05.2014г.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и копией необходимых документов для производства страховой выплаты. 2.07.2014г. истцу была перечислена страховая выплата в размере 15 352 рублей, что подтверждается выпиской по счету на имя Кустулиди А.С.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП М.А.В. Согласно представленному экспертному заключению № А020-14 от 7.04.2014г. стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 116 893 рубля. Оплата услуг независимого эксперта составила 4 000 рублей.
 
    Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчик представленный отчет не оспорил.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы - страховой суммы 120000 рублей.
 
    Страховым случаем по этому виду страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинения вреда имуществу жизни или здоровью потерпевших при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее правил) п. 7 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Так же, согласно п. 63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения: вреда имуществу, потерпевшего определяется - в размере расходов, именно необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось именно до наступления страхового случая.
 
        Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение Кустулиди А.С. не выплачено в полном объеме, действия ответчика ООО «Росгосстрах» не соответствуют требованиям закона, в связи с чем исковые требования Кустулиди А.С. в части взыскания страхового возмещения в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 101 541 рублей (116 893 руб.- 15 352 руб.), подлежат удовлетворению.
 
    При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с обзором практики ВС РФ за III квартал 2012 г. от 26 декабря 2012г. «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    В соответствии с Определением ВС РФ от 28 июля 2011 г. № КАС 11-382 «расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной договором страхования (т.е. исходя из 120 тысяч руб.)».
 
    На основании Указания ЦБ РФ размер ставки рефинансирования составляет 8, 25%.
 
    Учитывая, что просрочка в выплате составляет 34 дня (с 17.07.2014г. по 20.08.2014г.), то размер пени составляет 4 488 рублей.
 
        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.
 
        В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).
 
        Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению и взыскивает 55 514,50 рублей.
 
    На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению потерпевшему, реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, а именно: оплата услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей также возлагается на ООО «Росгосстрах».
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, не соответствует принципу разумности, является завышенной, считает возможным указанную сумму снизить до 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 656,87 рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Кустулиди А.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить.
 
        Взыскать в пользу Кустулиди А.С. с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 101 541 рублей, неустойку в размере 4 488 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 55 514,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, доверенность 1 300 рублей, всего 172 843 (сто семьдесят две тысячи восемьсот сорок три) рублей 50 копеек.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 4 656,87рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.
 
        Председательствующий: