Решение от 20 августа 2014 года

Д.№ 2-545/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тарко-Сале 20 августа 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Панишенко Е.А.
 
    при секретаре Соболевой Д.В.
 
    с участием представителя истца Головченко А.П., действующего по доверенности,
 
    представителя третьего лица Власова А.Ю., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коляда А.И. действующего так же в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования г.Тарко-Сале, Администрации Муниципального образования Пуровского района о признании Распоряжения незаконным, отмене Распоряжения, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коляда А.И. действующий так же в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к обратился в суд с иском Администрации муниципального образования поселок г.Тарко-Сале, Администрации Муниципального образования Пуровского района о признании Распоряжения незаконным, отмене Распоряжения, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании протокола жилищно-бытовой комиссии ОВД №от ДД.ММ.ГГГГ был признан нуждающимся в жилом помещении. На основании ордера серии 1-ФР №от ДД.ММ.ГГГГбыл вселен жилое помещение, расположенное по адресу . В ордере был проставлен штамп служебный. Указанный ордер не заменяет договор и не служит документом на пользование жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией МО г. Тарко-Сале был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: . С указанного времени он и члены и его семьи проживают в спорном жилом помещении. При обращении в администрацию с заявлением о приватизации указанной выше квартиры, получил отказ в виду того, что согласно Распоряжения Главы района от ДД.ММ.ГГГГ№ спорная квартира включена в реестр специализированного жилищного фонда МО г.Тарко-Сале.
 
    Ссылаясь на то, что на момент перевода жилого помещения в служебное действовал договор соц. найма, и он как наниматель не был уведомлен о том, что в квартира где он проживает с семьей отнесена к числу служебных, для отнесения жилых помещений к служебным необходимо решение местной администрации, основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения по действующему до ДД.ММ.ГГГГ законодательства, являлся ордер установленной формы, однако спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера, который соответствует форме к ордеру на предоставление жилого помещение по договору соц. найма, квартира ему предоставлена в связи с работой участковым, Закон « О милиции « действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал предоставление в первоочередном порядке жилых помещений, сотрудникам милиции признанными нуждающимся в улучшении жилищных условий, просит признать Распоряжение Главы района от ДД.ММ.ГГГГг.№ о включении в число служебных жилое помещение по адресу незаконным, отменить его. Признать за Коляда А.И. пользование жилым помещением, расположенным по адресу на условиях социального найма. Согласно ст.2 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ « просит признать право собственности Коляда А.И., ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли собственности каждому. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде госпошлины в размере рублей, юридические услуги в сумме рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Головченко на требованиях настаивал по основаниям указанным в иске, кроме этого просил обратить внимание на тот факт, что договор соц. найма ни кем не оспорен, доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок обращения в суд считает несостоятельными, поскольку о том, что спорная квартира отнесена к служебному фонду Коляда А.И. стало известно при отказе в приватизации в ДД.ММ.ГГГГ г. Так же просил взыскать с ответчиков расходы за представительство в суде в сумме рублей.
 
    Ответчики надлежащим образом извещенные во времени и месте рассмотрения дела в суд своих представителей не направили.
 
    Ответчик администрация МО г.Тарко-Сале дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя, указав, что доводы изложенные в возражениях на иск поддерживает.
 
    Из возражений МО г.Тарко-Сале на иск следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на состав семьи 3 человека как служебное, в связи с работой в должности участкового уполномоченного милиции, на основании протокола жилищно-бытовой комиссии ОВД Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ордера №серии 1-ФР от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Пуровского ОВД. Заключение договора соц. найма ошибочно. Списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий от Пуровского ОВД в адрес Администрации не поступали, истец и члены его семьи в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации не состоят и не состояли, учетное дело не заводилось. Соответственно право на предоставление спорного жилого помещения на условиях соц. найма у истца не возникло и оснований для заключения договора соц. найма от ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось. Выданный ордер соответствует утвержденной форме специализированного жилищного фонда. Истец вселялся и проживает в квартире служебного жилищного фонда. Истцом пропущен срок обращения в суд о признании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    В судебном заседании от 14 августа 2014 г. представитель истца МО г.Тарко-Сале Здоровец В.В. иск не признал, поскольку основанием заключения договора явилось ходатайство ОВД, а не очередность, истец никогда не состоял в администрации в очереди нуждающегося в улучшении жилищных условий, учетное дело на него не заводилось.
 
    В судебном заседании от 14 августа 2014 г. представитель ответчика Администрации МО Пуровский район Журилина К.С. иск не признала, суду показала, что истцом пропущен срок обращения в суд, т.к. последний знал из ордера, что спорное жилое помещение является служебным. Ордер никем не оспорен. На момент предоставления квартиры она принадлежала Пуровскому району, распределением квартир занималась Администрация города. После передачи квартиры городу, ее статус не изменился.
 
    В своих возражениях на иск Администрация МО Пуровский район указала, что на основании распоряжения Главы района от ДД.ММ.ГГГГ№ муниципальный жилищный фонд был изъят из хозяйственного ведения предприятий ЖКХ Пуровского района и передан в оперативное управление Дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пуровского района. Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пуровского района ошибочно заключила договор соц. найма, поскольку основанием для его заключения послужил ордер на служебное жилое помещение. Истец неправильно отождествляет понятие ордера на жилое помещение и ордера на служебное жилое помещение, указывая, что ордер на служебное жилое помещение №является основанием для приватизации жилого помещения. Вместе с тем ст.106, 51 ЖК РСФСР указывает, что ордер на служебное жилое помещение является безусловным основанием для заключения с гражданином, на имя которого выдан ордер, договора найма служебного жилого помещения. Основанием для заключения договора соц. найма является приятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято иным уполномоченным органом. Между тем решение о предоставлении жилого помещения истцу по договору соц. найма не принималось. Жилое помещение не может быть передано истцу по договору соц. найма, поскольку специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению согласно п.3 ст.92 ЖК РФ. Ссылка истца на Закон « О милиции « не состоятельна, поскольку ч.1 ст.30 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 « О милиции « распространяет свое действие только на участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа. В соответствии ст.1 Закона ЯНАО от 30.03.2004 г. № 16-ЗАО « Об отнесении поселка Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО к категории городов районного значения» поселок Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО отнесен к категории город районного значения, сохранив прежнее наименование.
 
    Представитель третьего лица ОМВД России по Пуровскому району Власов А.Ю. считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку истец состоял в очереди на улучшении жилищных условий по месту работы, списки сотрудников ОВД нуждающихся в улучшении жилищных условий направлялись в администрацию. Распоряжение о включение спорной квартиры в число служебных было вынесено после подписания договора соц. найма.
 
    Третье лицо ФИО15 извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
 
    Судом установлено, что истец состоял в списках граждан нуждающихся у улучшении жилищных условий по месту своей работы в ОВД по с ДД.ММ.ГГГГ г., что не противоречило действующему на тот момент ЖК РСФСР.
 
    Согласно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ список сотрудников ОВД Пуровского района нуждающихся в улучшении жилищных условий по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ был направлен в управление транспорта, связи и системы жизнеобеспечения Пуровского района, начальнику жилищной политик ФИО14 ( л.д. 111), отсюда доводы ответчиков, что истец не состоял в списках граждан нуждающихся в жилом помещении, а так же, что списки не направлялись в администрацию суд находит не состоятельными.
 
    Как следует из представленных ОВД доказательств, последние были предметов обозрения в судебном заседании, по ходатайству ОВД Пуровского района, на основании заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД Пуровского района, протокол №от ДД.ММ.ГГГГ истцу была распределена 1 комнатная квартира по адресу ( л.54, 55) Из содержания указанных документов не следует, что предоставленная квартира является служебной.
 
    Ответчиком Администрацией г.Тарко-Сале в обосновании того, что истцу изначально была распределена служебная квартира, предоставлен протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД №от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что истцу была распределена служебная одна комнатная квартира по адресу ; ходатайство ОВД о присвоении статуса « служебная» 1 комнатной квартиры по адресу ( л.70, 72)
 
    Оценивая представленный ответчиком протокол заседания ЖБК №от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения допустимости доказательств, суд находит последний не допустимым доказательством, т.к. при обозрении протокола №от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ОВД в нем отсутствует приписка служебная, кроме этого решение о предоставлении жилого помещения принимает комиссии, а не председатель комиссии, чья единственная подпись имеется при приписки служебная.
 
    Юридическим значимым обстоятельством при разрешения требования истца о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд признает тот факт, что истец состоял в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчиками не оспорен договор соц. найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Дирекцией единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пуровского района, имеющего на момент заключения договора соответствующие полномочия, о чем так же в своем отзыве указывает Администрация МО Пуровский район ( л.д. 10-14, 118).
 
    Как следует из справки подписанной начальником Департамента имущественных и земельных отношений Пуровского района спорная квартира была исключена из реестра муниципального имущества Пуровского района на основании закона ЯНАО « О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Пуровский район и поселениями, входящими в состав его территории « от 03.12.2007 г. № 120 ЗАО ( л.д. 36)
 
    Как следует из материалов дела одно комнатная квартира по адресу является собственностью муниципального образования г.Тарко-Сале согласно Распоряжения Главы города от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 17).
 
    Согласно Распоряжения Главы района от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира включена в реестр специализированного жилищного фонда муниципального образования г.Тарко-Сале ( л.д. 17)
 
    В своих возражениях на иск ответчики ссылались так же на то обстоятельство, что спорная квартира была включена в реестр служебных по ходатайству ОВД Пуровского района ( л.д. 53)
 
    На основании ст. 101 ЖК РСФСР, действующего на день принятия решения о включении спорной квартиры в число служебных, жилое помещение могло быть включено в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
 
    Такого решения исполнительным комитетом районного совета народных депутатов об отнесении спорной квартиры к служебному жилому фонду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГне принималось.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений могут использоваться жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. При этом использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
 
    Согласно п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
 
    Поскольку спорное жилое помещение было отнесено к числу служебных на основании Распоряжения Главы района от ДД.ММ.ГГГГ№, в то время когда в нем по договору соц. найма от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренного сторонами, проживала семья истца, ранее состоящая на учете в улучшении жилищных условий, суд находит требования Коляда о признании Распоряжения Главы района от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, подлежащим удовлетворению, в то же время не находит оснований для его отмены, в виду того, что в силу положений гл. 25 ГПК РФ суд не обладает таким правом.
 
    Доводы ответчиком о том, что истцом пропущен срок обращения в суд для признания Распоряжения Главы района от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд находит не состоятельными, в виду того, что истец узнал о последнем при отказе в приватизации, кроме этого у Коляда имелся на руках договор соц. найма, иное ответчиками представленного не было.
 
    В виду того, что Распоряжение Главы района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отнесении спорного жилое помещение к числу служебных» признано судом незаконным по основаниям указанным выше, истец состоял на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, последнему было предоставлено жилое помещение, договор соц. найма никем не оспорен, суд находит требование истца о признании за ним пользование жилым помещением, расположенным по адресу на условиях социального найма, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Разрешая требование о признании в порядке приватизации права долевой собственности на спорное помещение, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений ст. 2 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилых помещений могут воспользоваться граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
 
    Поскольку согласно представленным доказательствам (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки, выданной МО г.Тарко-Сале, справки, выданной ГУП ЯНАО « ОЦТИ» БТИ ) семья истца ранее не использовала право приватизации жилых помещений, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не предоставлено, спорным жилым помещением семья Коляда пользуется на условиях соц. найма, супруга истца ФИО15 дала нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры за истцом и детьми, отказавшись от приватизации ( л.д. 48), суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании право собственности Коляда А.И., ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли собственности каждому.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в сумме рублей, за составление иска в сумме рублей, рублей за представительство в суде, итого рублей, суд руководствуясь положениями ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, требований к двум ответчикам, полагает необходимым взыскать с Администрации муниципального образования поселок г.Тарко-Сале в пользу Коляда А.И. расходы по госпошлине в сумме рублей, судебные издержки в сумме рублей; взыскать с Администрации Муниципального образования Пуровского района в пользу Коляда А.И. расходы по госпошлине в сумме рублей, судебные издержки в сумме рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коляда А.И. действующего так же в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования г.Тарко-Сале, Администрации Муниципального образования Пуровского района о признании распоряжения незаконным, отмене распоряжения, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить частично.
 
    Признать Распоряжение Главы района от ДД.ММ.ГГГГг.№ о включении в число служебных жилое помещение по адресу незаконным.
 
    Признать за Коляда А.И. пользование жилым помещением, расположенным по адресу на условиях социального найма.
 
    Признать право собственности Коляда А.И., ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли собственности каждому.
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования поселок г.Тарко-Сале в пользу Коляда А.И. расходы по госпошлине в сумме рублей, судебные издержки в сумме рублей.
 
    Взыскать с Администрации Муниципального образования Пуровского района в пользу Коляда А.И. расходы по госпошлине в сумме рублей, судебные издержки в сумме рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с учетом выходных 25 августа 2014 г.
 
    Председательствующий