Дата принятия: 20 августа 2014г.
Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-538/2014
Центрального района г.Читы
Соловьев М.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 августа 2014 года судья Центрального районного суда г. Читы Подшивалова Н.С. при секретаре Дубовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамбиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Шамбина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Шамбина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения не был учтен тот факт, что в результате ее действий каких – либо негативных последствий не наступило, причинения вреда жизни и здоровью граждан не было. Также указывает, что являясь пенсионером, не имеет возможности выплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей, что мировым судьей также не было учтено.
В судебном заседании заявитель Шамбина Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Шамбиной Н.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Исходя из ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 1???, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в связи с групповой заболеваемостью ОКИ среди воспитанников проведено обследование помещений детского сада «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 3, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности в холодильнике обнаружен творог «<данные изъяты>» с нарушенным сроком годности.
В связи с данным фактом ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ДДЦ «<данные изъяты>» Шамбиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Привлекая Шамбину Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что она, являясь должностным лицом ДДЦ «<данные изъяты>», нарушила обязательные требования санитарно-эпидемиологического законодательства в части соблюдения сроков годности скоропортящихся продуктов.
С данным выводом мирового судьи суд согласиться не может в силу нижеследующего.
Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Таким образом, руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица в случае совершения административного правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Однако доказательств наличия у Шамбиной Н.В. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в материалах дела не имеется, должностная инструкция повара в материалах дела отсутствует и не являлась предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, посягающего на порядок осуществления предпринимательской деятельности, составляет два месяца (при рассмотрении дела судьей - три месяца) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в настоящее время сроки привлечения истекли, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шамбиной Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отменить, жалобу Шамбиной Н.В. – удовлетворить.
Производство по административному делу в отношении Шамбиной Н.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Н.С. Подшивалова
<данные изъяты>
