Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело .....
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Северодвинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Онищенко Л.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и судебных расходов, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в Северодвинский городской суд с иском ОСАО«.....», ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов на 22километре автодороги ..... – ..... ФИО3, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... не выдержав бокового интервала до движущегося в попутном направлении транспортного средства, совершил наезд на ФИО2, передвигавшегося на велосипеде ...... В результате чего, велосипед истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта велосипеда, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учётом износа) ..... рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика ФИО3 ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОСАО«.....». Просит взыскать с ОСАО «.....» страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя ..... рублей, взыскать с ...... материальный ущерб ..... рублей, расходы на экспертизу ..... рублей, компенсацию морального вреда ..... рублей, судебные расходы ..... рублей.
Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве соответчика был привлечен ФИО1 союз автостраховщиков (далее - РСА).
В судебном заседании истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб ..... рубля ..... копеек и судебные расходы ....., с ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда ..... рублей и судебные расходы в сумме ..... рублей (..... рублей расходы на представителя и ..... рублей расходы по оформлению доверенности представителя).
В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО7 на уточненном иске настаивал по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика – ОСАО «.....» в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - РСА в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, согласен на рассмотрение дела без его участия, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 не обращался в РСА за выплатой компенсационных выплат, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части компенсации морального вреда признала частично, считает размер компенсации, указанный исковом в исковом заявлении завышенным.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело при данной явке.
Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов на 22 километре автодороги ..... – ..... ФИО3, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... не выдержав бокового интервала до движущегося в попутном направлении транспортного средства, совершил наезд на ФИО2, передвигавшегося на велосипеде ...... В результате чего, велосипед истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами подтверждаются пояснениями представителя истца, копией постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... рублей, никем не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта велосипеда истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт».
Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта велосипеда с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... рубля ..... копеек.
Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 как лица, управлявшего транспортным средством, на основании полиса ВВВ ..... была застрахована у страховщика ОСАО «Россия», который отказал ему в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Установлено, что в результате ДТП велосипед истца получил механические повреждения.
Размер и обоснованность указанных расходов ответчиком не оспаривалась. Данные расходы произведены истцом в связи с причинённым его имуществу вредом, направлены на восстановление своего нарушенного права, в связи, с чем суд признаёт их обоснованно понесёнными убытками истца, подлежащими возмещению на основании ст.15ГК РФ.
В соответствии с п.п. «а», «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
Согласно приказу СБРФР от ДД.ММ.ГГГГ № 13-516/пз-и лицензия С..... от 16.03.20069 на осуществление перестрахования ОСАО«.....» отозвана.
В силу ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникшие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
На момент рассмотрения дела, указанный шестимесячный срок истёк, страховая выплата истцу не произведена.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «.....» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения страховой выплаты по обязательному страхованию непосредственно со страховщика.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 27 Закона № 40-ФЗ требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных п.п. «а» и «б» п.1 и п. 2 ст. 18, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счёт средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п. 3 ст. 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 данного Федерального закона.
ФИО1 Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Как следует из п.п. 3 п. 2.2 Устава ФИО1 Союза Автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, является основным предметом деятельности ФИО1 Союза Автостраховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учётом требований п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в размере ..... рубля ..... копеек должна быть возложена на ФИО1 Союз Автостраховщиков.
Суд не принимает во внимание доводы РСА, изложенные в отзыве на иск, о том, что истец не обращался в РСА за выплатой компенсационных выплат, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод РСА о злоупотреблении истцом своим правом на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным. Досудебный порядок разрешения спора для дел о компенсационной выплате законом не предусмотрен. Истец вправе сам самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Установлено, что вследствие виновных действий ответчика, нарушившего пункты 1.5 и 9.10 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения водителю велосипеда .....» ФИО2 был причинен вред здоровью и, как следствие, нравственные страдания.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем «.....» государственный номер ..... на законном основании, суд возлагает обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред на ответчика ФИО3
Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, коим является транспортное средство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о том, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В силу статьи 1099 части второй Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела суд установил, что после дорожно – транспортного происшествия ФИО2 проходил амбулаторное лечение в Военно-морском клиническом госпитале МО России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные ссадины лобной области слева, левых плеча, предплечья, бедра, ушиба левой половины грудной клетки, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ ..... (57) и от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д.73).
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, поскольку эта сумма наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика.
Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере ..... рублей, находя размер требований явно несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также денежные суммы подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили ..... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... рублей (л.д.53,54).
Представитель истца по доверенности ФИО7 в рамках соглашения об оказании юридической помощи, произвёл консультирование истца, составил исковое заявление с приложениями, уточнённое исковое заявление, участвовали во всех судебных заседаниях. Объём участия представителя истца ответчиками не оспаривался.
Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объём права, получившего защиту и его значимость, количество представленных представителем документов в обоснование правовой позиции по делу, количество судебных заседаний по делу, характер спорных правоотношений, значительное количество исковых требований, сложность дела, требования разумности, отсутствие доказательств завышенного размера расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, из них ..... рублей с РСА, ..... с ФИО3
Кроме того, истец понёс расходы на удостоверение доверенности представителя в размере ..... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по ..... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу бюджета МО Северодвинск государственную пошлину в размере ..... ..... копеек, с ФИО3 в размере ..... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере ..... ..... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере ..... рублей, а всего ..... рубля ..... копеек.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере ..... рублей, а всего ..... рублей.
Исковые требования ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «.....» о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Северодвинский городской суд.
Судья Северодвинского городского суда Л. А. Онищенко
