Решение от 20 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года      город Тула
 
    Центральный районы суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бирюковой Ю.В.,
 
    при секретаре Соколовой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Илюхина А.В. по доверенности Оганян О.С.,
 
    ответчика Клепиковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2954/2014 по иску Илюхина А.В. к ОАО «Альфастрахование», Клепиковой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Илюхин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Клепиковой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут в на 48 км +140 м автодороги «Тула-Новомосковск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клепиковой О.В. и Nissan Primera государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Безруковой Н.С., принадлежащего ему на праве собственности. Принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик Клепикова О.В., управлявшая автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Им ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения ущерба, в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» отказало ему в осуществлении прямого возмещения убытков по тем основаниям, что согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков, его полис на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. Не согласившись с отраженными в письме от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, он обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Тульская Независимая Оценка» для проведения осмотра и составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак <данные изъяты> По результатам осмотра ООО «Тульская Независимая Оценка» был подготовлен отчет № оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость названных услуг транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО «Тульская Независимая Оценка» №610/14 об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства. Стоимость оплаченной им услуги по оценке составила <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года полагает, что с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть в размере <данные изъяты>. Отмечает, что недобросовестные действия страховой компании, выразившиеся в невыплате ему страхового возмещения, причинили ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, в связи с отказом в выплате страхового возмещения полагает возможным требовать с ОАО «Альфастрахование» неустойку в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы действующего законодательства считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Клепиковой О.В., как с лица, причинившего вред. В связи с уклонением ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, он вынужден обратиться в суд. При этом<данные изъяты> <данные изъяты> за оформление нотариусом доверенности на представительство, которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ. При предъявлении исковых требований к физическому лицу – Клепиковой О.В. им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным просит взыскать в его пользу со страховой компании ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С Клепиковой О.В. в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба сверх лимита страховых выплат денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>; с ответчиков ОАО «Альфастрахование» и Клепиковой О.В. понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Илюхин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Илюхина А.В. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.
 
    Ответчик Клепикова О.В. в судебном заседании исковые требования Илюхина А.В. о взыскании ущерба сверх лимита страховых выплат в размере <данные изъяты> не признала, возражала против их удовлетворения.
 
    Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Безрукова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, мнение ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 февраля 2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (далее Закон), следует, что «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между Илюхиным А.В. и ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут в на 48 км +140 м автодороги «Тула-Новомосковск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Клепиковой О.В., принадлежащего ей на праве собственности и Nissan Primera государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Безруковой Н.С., принадлежащего на праве собственности Илюхину А.В.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Клепиковой О.В., управлявшим автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Клепиковой О.В. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Primera государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Илюхину А.В., были причинены механические повреждения капота, левой передней блок фары, правой передней блок фары, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, переднего правого радиатора, двух подушек безопасности, возможны скрытые повреждения.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
 
    Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
 
    При таких обстоятельствах виновность Клепиковой О.В. в причинении собственнику автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак <данные изъяты> ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Как усматривается из материалов дела, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Илюхина А.В., была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору серии <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Клепиковой О.В. при использовании транспортного средства марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца Илюхина А.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>
 
    Пунктом «в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно пункту 5 ст.12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 1 декабря 2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    Как следует из материалов дела, в период действия страхового полиса, на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с требованиями п.п.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, собственник автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак <данные изъяты> Илюхин А.В. обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОАО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что его полис ОСАГО не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, что находит свое подтверждение на официальном сайте РСА (http://polis.autoins.ru), и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ущерба, Илюхин А.В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Тульская Независимая Оценка» для проведения осмотра и составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом сообщил оценщику о необходимости извещения представителя страховой организации и другого участника дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра автомобиля.
 
    В назначенное время представитель страховой организации и виновник дорожно-транспортного происшествия Клепикова О.В. на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явились, транспортное средство было осмотрено в их отсутствие.
 
    Так, в соответствии отчетом №№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановлению вышеназванного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
    Проанализировав представленные истцом отчеты в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данные отчеты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Примененные в нем расценки по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
 
    Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
 
    Обозначенные отчеты выполнены компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков» в соответствии с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Изложенные в отчетах выводы обоснованны, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Поскольку иных доказательств стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, содержащиеся в отчете № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в отчете №№, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Илюхину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>
 
    Поскольку сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>, согласно п.б ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую ответчик ОАО «Альфастрахование» обязано произвести истцу Илюхину А.В. составляет <данные изъяты>
 
    При этом основания, положенные ОАО «Альфастрахование» в основу отказа Илюхину А.В. в осуществлении прямого возмещения убытков являются необоснованными, поскольку полис серии <данные изъяты> предъявленный истцом является действующим, что вопреки доводам представителя ответчика нашло свое подтверждение на официальном сайте РСА (http://polis.autoins.ru).
 
    Учитывая изложенное, требования Илюхина А.В. в части производства доплаты страхового возмещения со стороны ОАО «Альфастрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца Илюхина А.В. о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
 
    В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных представителем истца Илюхина А.В. по доверенности Оганян О.С., требование истца к ОАО «Альфастрахование» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч.2 п.2 ст.13 указанного Закона.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет 37 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
 
    Учитывая положения статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Учитывая изложенное, суд находит сумму неустойки, заявленную истцом, соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ.
 
    Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом данных обстоятельств, а также положений, изложенных в п.п.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, учитывая, что ОАО «Альфастрахование» не были удовлетворены требования Илюхина А.В. в добровольном порядке, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика Клепикову О.В.
 
    Разница между страховым возмещением (<данные изъяты>) и фактическим ущербом (убытками) истца (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика Клепиковой О.В.
 
    При этом доводы ответчика Клепиковой О.В. о необоснованности заявленных истцом требований ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Илюхина А.В., поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
 
    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Клепиковой О.В. от возмещения ущерба, суду не представлено.
 
    Кроме того, истцом Илюхиным А.В. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке №№ и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика Клепиковой О.В. в силу ст.15 ГК РФ.
 
    Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что интересы истца Илюхина А.В. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Тулы Клениковой М.М., представляла Оганян О.С., за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
 
    Ввиду вынужденного обращения Илюхина А.В. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, данная сумма подлежит полному взысканию.
 
    Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности).
 
    Вместе с тем, учитывая, что причиной обращения истца в суд явилось нарушение его прав ОАО «Альфастрахование» и Клепиковой О.В. одновременно, суд полагает разумным распределить понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> на каждого из ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты>
 
    Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
 
    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
 
    Поскольку истец Илюхин А.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Клепиковой О.В. в пользу истца Илюхина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Илюхина А.В. к ОАО «Альфастрахование», Клепиковой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.«б», ИНН: 7713056834, КПП:775001001, ОГРН:1027739431730) в пользу Илюхина <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Клепиковой <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Илюхину А.В. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.«б», ИНН: 7713056834, КПП:775001001, ОГРН:1027739431730) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Ю.В. Бирюкова
 
    Копия верна. Судья