Решение от 20 августа 2014 года

Дело №2-2126/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 августа 2014 года                                                       г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи Семенова Н.С.,
 
    при секретаре Сизовой Я.А.,
 
    с участием представителя истца Писаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Г.П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    04.04.2011 г. Башкатов Г.П. заключил с Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее «Банк») кредитный договор № 42-100896, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 499 999 руб., под 16 % годовых, на 60 месяцев. Данным кредитным договором на заемщика была возложена обязанность выплаты Банку единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита, что составило 4 949 руб. В настоящее время указанный кредитный договор не прекращен.
 
    Башкатов Г.П. обратился в суд с иском в котором просил: признать недействительными п. 2.8 и 2.16 кредитного договора от 04.04.2011 г. №42-100896, заключенного между ним и Банком; пересмотреть условия кредитного договора с учетом исключения из него указанных пунктов; взыскать с Банка денежные средства в виде уплаченных ежемесячных комиссий за период временим с 04.08.2011 г. по 04.06.2014 г. в размере 175 736.5 руб.; единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2 490 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 04.08.2011 г. по 04.06.2014 г. в сумме 41 118.68 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением прав потребителя в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; на оплату услуг нотариуса - 1 150 руб. В обосновании своих требований истец сослался на незаконное включение Банком в кредитный договор, обязанность заемщика оплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору. Данные условия противоречат требованиям закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закона»), вследствие чего являются ничтожными.
 
    В судебном заседании Писаренко С.С. поддержал требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнении к которым пояснил, что заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности не применимы к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителя.
 
    Представитель Банка в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В письменном возражении на иск представитель Банка просил отказать в удовлетворении требований Башкатова Г.П. в связи с пропуском им трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Башкатова Г.П..
 
    Как видно из кредитного договора № 42-100896, заключенного 04.04.2011 г. Башкатовым Г.П. с Банком, последний предоставил заемщику кредит в размере 499 999 руб., под 16 % годовых, на 60 месяцев.
 
    В соответствии с п. 2.8 условий вышеназванного кредитного договора на заемщика была возложена обязанность выплаты Банку ежемесячной комиссия за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 руб. (п.2.16 договора).
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты Башкатовым Г.П.Банку единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 4 949.9 руб. в месяц, а за период времени с 04.05.2011 г. по 04.06.2014 г. - в общей сумме 173 246.5 руб..
 
    Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Исходя из положений ст. 195 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пунктом 1 ст. 181 этого же кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определен в три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Поскольку исполнение Башкатовым Г.П. кредитного договора №42-100896 началось 04.04.2011 г., а с требованием о признании недействительной указанной сделки в части, он обратился в суд только 08.07.2014 г., суд признает факт пропуска истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом сроков исковой давности за обращением в суд за защитой своих прав, учитывая отсутствие оснований для приостановления течения срока исковой давности, суд признает, что Башкатовым Г.П. пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Как установлено ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Вместе с тем, как следует из п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона российской Федерации от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.
 
    Исходя из содержания статей 5 и 29 этого же Федерального закона обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не являются банковскими операциями, за которые банком может быть установлено комиссионное вознаграждение, в связи с чем, исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора № 42-100896 от 04.04.2011 г., изложенные в пунктах 2.16 и 2.8, являются ничтожными.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Башкатова Г.П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                       Н.С.Семенов