Решение от 20 августа 2014 года

    Дело 2-1454/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием ст. пом.прокурора К.И.Ф., при секретаре С.Г.Н,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Д.В. к Сметаниной Л.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Сметаниной Л.М. к Сметанину Д.В. о вселении в жилой дом в качестве члена семьи собственника, по иску Сметанина Д.В. к Сметаниной Л.М., Сметанину В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности Сметаниной Л.М. на доли жилого дома и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации,
 
Установил:
 
    Сметанин Д.В. обратился в суд с иском к Сметаниной Л.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> выселении. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. № №, лит. А, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи ему вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права собственности является свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № <данные изъяты>, по завещанию, от матери истца С.И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство выдала нотариус города областного значения Бор К.Е.В. Вторым собственником вышеуказанного жилого дома является его отец - Сметанин В.А., ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный дом на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № свидетельство выдала нотариус города областного значения Бор К.Е.В. Как ему стало известно осенью 2013 года, его отец Сметанин В.А. ДД.ММ.ГГГГ (когда истец находился в отъезде за пределами <адрес>) вступил в новый брак с ответчицей Шахаловой Л.М., которая взяла фамилию СМетаниной. После этого Сметанин В.А. без согласия истца, как сособственника жилого <адрес>, <адрес>, вселил в дом ответчика Сметаниной Л.М. Утверждает, что ответчица не является членом семьи истца. Доказательств обратного суду представлено просто быть не может. Считает, что ответчик СМетаниной J1.M. не была вселена в установленном законом порядке в жилой <адрес>, <адрес>, поскольку вселилась без согласия всех сособственников жилого дома, и в отсутствие каких-либо соглашений о порядке пользования ею вышеуказанным жилым домом, заключенных со всеми сособственниками, в том числе и с истцом по настоящему делу, в связи с чем не приобрела права пользования указанным жилым помещением и подлежит выселению.
 
    В ходе судебного разбирательства в связи с заключением между Сметаниным В.А. и Сметаниной Л.М. договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка предъявил к Сметанину В.А. и Сметаниной Л.М. исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли трехэтажного жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Сметаниной Л.М.M. на ? долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации № и № №
 
    В судебном заседании истец Сметанин Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Требование о признании недействительным (ничтожным) договора дарения мотивировал тем, что на момент заключения вышеуказанного договора дарения право собственности Сметанин В.А. еще не было зарегистрировано. Считает, что по этой причине Сметанин В.А. не имел права заключать договор об отчуждении недвижимого имущества. При этом на нарушение своих прав оспариваемой сделкой не ссылался, считая, что требование о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым лицом независимо от факта нарушения его прав.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчицей Сметаниной Л.М. было предъявлено встречное исковое требование к Сметанину Д.В. о вселении её в жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, как члена семьи собственника Сметанина В.А.
 
    В судебном заседании представитель ответчицы и истицы по встречному иску Сметаниной Л.М. – М.Л,С. – встречные исковые требования Сметаниной Л.М. поддержала, с исковыми требованиями Сметанина Д.В. не согласна. При этом пояснила, что брак Сметанина В.А. и Сметаниной Л.М. зарегистрирован в органах ЗАГСа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Сметанина Л.М. является членом семьи собственника жилого помещения, а именно, её супруга Сметанина В.А.. Совместно с ним она проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, оплачивает необходимые ежемесячные платежи. Считает, со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ, что, проживая совместно с собственником Сметаниным В.А. в этом жилом помещении и являясь членом его семьи, Сметанина Л.М. приобрела право пользования этим помещением. Просит вселить Сметаниной Л.М. в жилой <адрес> <адрес> <адрес> в качестве члена семьи собственника, несмотря на то, что Сметаниной Л.М. в настоящее время проживает в указном доме и является собственником его ? доли. Что касается договора дарения жилого дома и земельного участка, считает, что он соответствует требованиям закона, иначе государственная регистрация права собственности не была бы произведена. Кроме того, пояснила, что права Сметанина Д.В. заключением данного договора не нарушены.
 
    Ответчица и истица по встречному иску Сметаниной Л.М. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом иметь представителя, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель третьего лица и ответчика Сметанина В.А. – Д.Е.В. – с заявленными Сметаниным Д.В. требованиями не согласна, встречные требования Сметаниной Л.М. поддерживает. При этом пояснила, что Сметанин В.А., совершив акт распоряжения своим имуществом посредством договора дарения, осуществил регламентированное в ГК РФ правомочие распоряжения, не нарушив права и законные интересы истца, при этом, какое-либо преимущественное право истца так же не было нарушено в результате совершения договора дарения. ГК РФ не содержит каких-либо запретов и ограничений на совершение договора дарения между супругами СМетаниной, соответственно никакие нормы материального права не были нарушены при заключении договора дарения. Согласно ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из этапов проведения государственной регистрации является проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами на объект недвижимого имущества, а так же других оснований для отказа в государственной регистрации прав. Статья 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентирует, что основаниями для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Право собственности Сметанина В.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежало ему на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, для регистрации перехода права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу его супруги Сметаниной Л.М. предоставления только этого правоустанавливающего документа в регистрирующий орган было достаточно. Каких-либо дополнительных или недостающих документов регистрирующим органом у Сметанин В.А. запрошено не было. Утверждает, что Государственная регистрация права собственности Сметаниной Л.М. на 1/4 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> была проведена в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушила прав и законных интересов истца. Считает, по требованиям о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки Сметанин Д.В. является ненадлежащим истцом, поскольку при заключении договора дарения между супругами СМетаниной, его материальные и процессуальные права не были нарушены.
 
    Третье лицо и ответчик Сметанин В.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, заключение ст. пом. прокурора К.И.Ф., считавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Сметанин Д.В. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом <адрес> К.Е.В., реестровый № №, Сметанину Д.В. принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 6,7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сметанину В.А., как пережившему супругу С.И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом <адрес> К.Е.В. было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сметаниным В.А. (дарителем) и Сметаниной Л.М. (одаряемым) был заключен договор дарения ? доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома, в связи с чем Сметанину В.А. и Сметаниной Л.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка каждому.
 
    Ссылаясь на ничтожность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Сметанин Д.В. указал, что данный договор нарушает требования закона, поскольку право собственности дарителя на момент его заключения не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п.п.1-4 ст. 166 ГК РФ:
 
    1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
 
    В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии с п.2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
 
    Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить лицо, не являющееся стороной сделки, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Заявляя требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Сметанин Д.В. не указал, какие его права и законные интересы нарушены заключением данной сделки, полагая, что эти требования могут быть заявлены любым лицом независимо от факта нарушения его прав, что противоречит вышеуказанным нормам гражданского кодекса.
 
    Нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов судом также не установлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Сметаниным Д.В. требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности Сметаниной Л.М. на доли жилого дома и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации удовлетворению не подлежат, поскольку у Сметанин Д.В. отсутствует материальное право на предъявление данных требований, оснований для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п.1.ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сметаниной Л.М. приобрела право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, она как сособственник жилого дома имеет право владеть и пользоваться им в том числе для своего личного проживания.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Сметанин Д.В. исковые требования о признании Сметаниной Л.М. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежат как необоснованные.
 
    Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Сметаниной Л.М. о вселении её в спорный жилой дом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что она уже проживает в указанном жилом доме. Таким образом, оснований для защиты права Сметаниной Л.М. на проживание в спорном жилом доме не имеется, поскольку факт нарушения этого права не установлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных Сметаниным Д.В. и Сметаниной Л.М. исковых требований отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья О.В.Солодовникова
 
    Решение в законную силу не вступило.