Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело №2-4967/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Рыбалко Д.В.
при секретаре: Патюковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
20 августа 2014 года
дело по заявлению Н об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Просит признать неправомерными действия Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки комнаты в жилом помещении в общежитии по адресу <адрес> Сохранить комнату в жилом помещении в общежитии по адресу <адрес> в перепланированном состоянии.
Требования мотивирует тем, что Н является нанимателем комнаты в жилом помещении в общежитии по адресу <адрес> помещение 6 комната 157а. В указанной комнате было выполнено переустройство, а именно: установлена раковина. Поскольку при проведении переустройства жилого помещения все необходимые согласования и разрешения оформлены не были, переустройства является самовольным.
В судебном заседании Н требования поддержала.
Представитель Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Н на основании решения № Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение в муниципальном жилищной фонде <адрес> по адресу <адрес>А-157/А.
Согласно выписки МП «Центр градостроительства и землеустройства» <адрес> из адресного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ комнате в жилом помещении (ранее <адрес>), расположенной в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, присвоен адрес <адрес>, №21-А, помещение 6 комната №№ (л.д.10).
В указанной комнате заявителем была произведена перепланировка, которая заключалась в установке раковины.
Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> было отказано заявителю в согласовании самовольно произведенного переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Заявитель считает данный отказ неправомерным, поскольку по ее мнению, произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других граждан.
Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.
На плане БТИ №12 г. Новокузнецка жилого помещения в общежитии по адресу <адрес> помещение 6 комната 157 а в перепланированном состоянии имеется согласование ГП КО «Облстройпроект».
В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при перепланировке жилого помещения в общежитии по адресу <адрес> помещение 6 комната 157 а выполнены следующие работы: установка раковины на площади жилой комнаты. Представленные материалы перепланировки, переустройства жилого помещения по адресу <адрес>, помещение 46, комната 157а соответствуют требованиям: СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Администрации <адрес> в согласовании самовольно выполненной перепланировки в жилом помещении в общежитии по адресу <адрес> а является неправомерным.
Произведенная заявителем перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому жилое помещение в общежитии по адресу <адрес> может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать неправомерным отказ Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки в жилом помещении в общежитии по адресу <адрес>
Сохранить жилое помещение в общежитии по адресу <адрес> а в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья: Рыбалко Д.В.
