Решение от 20 августа 2014 года

    Решение Дело №2-1712/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
 
    при секретаре Максимове А. А.,
 
    с участием представителя заявителя Копысовой О. В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    начальника отдела-старшего судебного пристав Ярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сунцова В. А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпром газораспредение Ижевск» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Газпром газораспредение Ижевск» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Ярского РОСП УФССП России по УР ФИО1 В. А. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о взыскании с должника <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Ижевск») исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., в рамках исполнительного производства № об обязанности должника восстановить нарушенное право собственности на земельный участок путем демонтажа части газопровода в пользу взыскателя Караваевой О.А. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем в полном объеме, на основании чего были предприняты следующие меры. Во-первых, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Копия заявления была получена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, то есть в срок, установленный постановлением о возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований. Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ представитель должника явился на прием к судебному приставу- исполнителю Сунцову В. А. в Ярский РОСП согласно требованию о явке. В ходе беседы судебному приставу-исполнителю было сообщено, что исполнение решения суда, которым на должника возложена обязанность по демонтажу части газопровода, в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, невозможно, так как для его исполнения необходимо проведение предварительной процедуры сбора согласований и разрешений, что следует из нормативно-правовых актов, в частности Градостроительного кодекса РФ. Несмотря на предпринятые должником меры, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требований взыскателя. Кроме того, никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились. В данной ситуации вина заявителя отсутствует, что подтверждается определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором суд указал, что причины пропуска срока для добровольного исполнения решения суда являются уважительными и объективными, выполнение работ по демонтажу газопровода зависит не только от должника, но и от других инстанций, предоставив должнику отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника и существенных обстоятельств, то является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, на основании статей 112, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 441 ГПК РФ, просят:
 
    признать постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, освободив ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» от исполнительского сбора, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Копысовой О. В. заявление и доводы, изложенные в нем поддержала. Дополнительно пояснила, что после вступления решения суда меры по его исполнению не принимали, так как намерены были обжаловать решение суда в кассационном порядке, только в мае 2014 года стали решать вопросы исполнения. Так же одной из причин неисполнения решения суда явились устные заявления ФИО6 о выкупе земельного участка. Сразу после возбуждения исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя, последнему было доведено, что подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Считает, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан не совершать исполнительские действия. Кроме того, ранее уже по заявлению ФИО6 возбуждалось исполнительное производство Глазовским РОСП, должнику было предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, однако исполнительное производство было окончено. Следовательно, согласно пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исоплнитель не должен был повторно устанавливать срок для добровольного исполнения. В службу судебных приставов после получения постановления о возбуждении исполнительного производства с письменным заявлением о не возможности исполнения требований исполнительного документа, так как для его исполнения необходимо проведение предварительной процедуры сбора согласования не обращалась, было об этом сообщено только устно. Также не предоставляли документы, подтверждающие о том, что раннее уже возбуждалось исполнительское производство, об этом обстоятельстве было сообщено устно. Сведениями о том, вступило ли определение Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не располагает.
 
    В судебном заседании начальник отдела-старшего судебного пристав Ярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сунцов В. А. с заявлением не согласился, считает его необоснованным, просит в удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что в Ярском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № на основании
 
    исполнительного листа об обязании <данные изъяты> восстановить нарушенное право собственности на земельный участок Караваева Ю. Е., а именно демонтировать часть газопровода, в срок не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу. В установленный для добровольного исполнение исполнительного документа срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи чем на основании положений статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ был взыскан исполнительский сбор. До вынесения оспариваемого постановления со стороны должника заявлений о не возможности исполнения требований исполнительного документа вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля не поступало, как и не поступало сведений о возбужденном ранее исполнительном производстве. В последующем было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 обратилась в Глазовское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ оно было возбуждено, но в виду того, что срок установленный решением суда еще не истек, по заявлению ФИО6 оно было окончено
 
    ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явилась, согласно поступившего письменного заявления просит дело рассмотреть в её отсутствие, считает действия судебного пристава-исполнителя законными. Суд в порядке статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой
 
    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде.
 
    Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ярского РОСП УФССП по Удмуртской Республики на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № об обязании <данные изъяты> восстановить нарушенное право собственности за земельный участок ФИО4: демонтировать часть газопровода расположенного на земельном участке по адресу: п. <адрес>, в пользу взыскателя ФИО5
 
    Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требования в течение 5 дней со дня получения постановления.
 
    В виду неисполнения должником ОАО «Удмуртгаз» в установленный срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В соответствии частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении
 
    Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Заявитель в обоснование незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от его уплаты указывает на то обстоятельство, что решение суда не исполнено в связи с необходимостью проведения предварительной процедуры собора и согласований и разрешений, что следует из Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же на то обстоятельство, что определением суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, суд находит, что необходимость проведения предварительной процедуры собора и согласований и разрешений по демонтажу газопровода, само по себе нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств.
 
    Как установлено в судебном заседании решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением суда установлен срок исполнения обязанности <данные изъяты> по восстановлению нарушенного права собственности на земельный участок ФИО4 по демонтажу газопровода - не позднее шести месяцев посоле вступления решения суда в законную силу.
 
    Таким образом, должник до ДД.ММ.ГГГГ обязан был исполнить решение суда.
 
    Со стороны заявителя в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт его обращения в компетентные органы по вопросам реализации и исполнения вступившего в законную силу решения суда, как в период установленного решением суда срока, так и до рассмотрения настоящего заявления.
 
    По мнению суда выше приведённое обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в неисполнении решения суда и соответственно являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
 
    При этом нормы Федерального закона № 229-ФЗ не содержит императивных норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя предварительно уведомлять должника о взыскании с него исполнительского сбора и выяснять причины невыполнения им требования исполнительного документа.
 
    Суд находит, что заявителем не было предпринято всех необходимых и достаточных мер к исполнению решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований судебного акта. Доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля не представлено.
 
    В части доводов заявителя о необоснованности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в период обращения в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
 
    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило судебного пристава-исполнителя об обращении в Глазовский районный суд ФИО1 Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества (должника) исполнительского сбора по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.
 
    В сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом- исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
 
    Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37-40 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.
 
    В силу прямого указания части 2 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
 
    По смыслу приведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.
 
    Из материалов дела видно, что по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора судебный акт о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения с учётом положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу не вступил, следовательно препятствий для вынесения оспариваемого постановление не имелось. Со стороны заявителя также не предоставлено сведений о вступлении определения суда в законную силу и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Мнение заявителя о том, что обращение в предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта влечет невозможность взыскания с него по истечении указанного срока исполнительского сбора, законодательной основы не имеет.
 
    Судом отклоняется ссылка представителя заявителя на норму части 5 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой в сроки совершения исполнительных действий не включается, в том числе время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа до дня получения судебным приставом- исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Названная норма не регламентирует порядок исчисления (течения) срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Довод представителя на пункт 2 части 14 статьи 30 Федерльного закона № 229-ФЗ в силу которого судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, судом отклоняются поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    Согласно пункта 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
 
    Согласно пункта 2 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Глазовского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № об обязании <данные изъяты> восстановить нарушенное право собственности за земельный участок ФИО4: демонтировать часть газопровода
 
    расположенного на земельном участке по <адрес>, в срок не позднее шести месяцев после вступления решения в законную силу, пользу взыскателя ФИО6
 
    Указанное постановление сведений об установлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановление, не содержит.
 
    Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов до истечения срока, установленного судом в решении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства не взыскивался, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику правомерно был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Оснований для применения положений пункта 2 части 14 статьи 30, пункта 2 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ не имеется.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и интересов заявителя, а также действующего законодательства действиями должностного лица судебного пристава-исполнителя Ярского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, а также обжалуемым постановлением. Обжалуемое постановление, и действия судебного пристава- исполнителя, в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. соответствует нормам права и нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ приостановлено взыскание исполнительского сбора до вынесения решения по существу. С учетом того, что дело рассмотрено по существу, суд нашел заявленные требования не законными и не обоснованными, оснований для приостановлении взыскания исполнительского сбора не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Газпром газораспредение Ижевск» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.
 
    Отменить приостановление взыскания исполнительского сбора.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовскии районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.
 
    Судья Н. Ф. Машкина