Дата принятия: 20 августа 2014г.
Мировой судья: Вершинина Е.В.
Дело 12-351/2014
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 20 августа 2014 г.
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе Мусиенко ВН на постановление от 27 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мусиенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Мусиенко В.Н. была подана жалоба, в которой он ставит вопрос о изменении вида назначенного наказания, указывая, что, привлекая к административной ответственности мировой судья не учел всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, рассмотрел дело об АП без его надлежащего уведомления.
В судебном заседании Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Мусиенко В.Н., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, заменить лишение права управления транспортным средством, на штраф.
В отношении автора протокола об административном правонарушении сотрудника СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 25.1 КоАП РФ, который в ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие..
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Привлекая к ответственности Мусиенко В.Н. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 04 мая 2014 года в 15 часов 35 минут на автодороге Обводная г. Самара 28 километр Мусиенко ВН управляя транспортным средством Вольво № регион перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, превысив предельно допустимую осевую нагрузку на 2 ось на 0,52 т при норме 7,5 т.
Мировой судья, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.07.2014) "О Правилах дорожного движения". Правила перевозки грузов и дополнительных требований на основании Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом РФ от 27.05.1996 года, протокол об административном правонарушении, акт взвешивания от 04 мая 2014 года квалифицировал действия Мусиенко В.Н по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлек его к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения
В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с пунктом 5 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 04 мая 2014 года в 15 часов 35 минут на автодороге 28,3 км автодороги Обводная г. Самара от «Урал» до «Самара-Волгоград» Мусиенко ВН управляя транспортным средством Вольво № регион с полуприцепом г/н № перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, превысив предельно допустимую осевую нагрузку на 2 ось на 0,52 т при норме 7,5 т.
Факт совершения Мусиенко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СК 037411 от 04.05.2014 г., актом взвешивания № 271 от 04 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Мусиенко В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в пределах, установленных санкцией статьи.
Обстоятельства, подлежащие выяснению и имеющие значение для правильного разрешения дела, были достоверно и обоснованно установлены мировым судьей.
Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Мусиенко В.Н., что нарушены его права, суд находит необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена мировым судьей по месту жительства Мусиенко В.Н. 09.06.2014 года, заказным письмом. Однако Мусиенко В.Н не являлся на почту за получением судебного извещения, в результате чего оно было возвращено в суд за истечением срока хранения на почте.
При таких обстоятельствах, приняв необходимые меры по извещению Мусиенко В.Н о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим должностным лицом, копия протокола была получена 04 мая 2014 года Мусиенко В.Н.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. С выводом мирового судьи о том, то совершенное Мусиенко В.Н. правонарушение относится к правонарушению в области дорожного движения, представляет особую опасность для других участников движения, полагаю возможным согласится. Наказание, назначенное мировым судьей соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанности по соблюдению Правил дорожного движения РФ, и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь: ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление от 27 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону - оставить без изменения, а жалобу Мусиенко В.Н. без удовлетворения.
Судья :
