Решение от 20 августа 2014 года

<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                          село Большая Черниговка
 
    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лигостаева Д.А., с участием:
 
    истца Сиксаева А.М.,
 
    Кравченко А.В. - представителя ответчика – ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы»,
 
    Корнеева В.В.- представителя ответчика – ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы»,
 
    при секретаре Кривошееве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862 по иску Сиксаева А.М. к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» об обязании передать земельный участок, взыскании арендной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сиксаев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» по тем основаниям, что последним не исполняются договорные обязательства по возвращению земельного участка и уплате арендной платы, чем нарушаются права собственника земельного участка.
 
    В судебном заседании истец Сиксаев А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора аренды, согласно которым истец передал ответчику земельный участок по адресу: <адрес> в границах <адрес> <адрес> кадастровым номером №, для проведения ответчиком работ – замена трубы МН Гурьев-Куйбышев, №. №. Техперевооружение.
 
    Земельный участок был передан ответчику использовался им, ДД.ММ.ГГГГ участок опять был передан ответчику по акту передачи и до ДД.ММ.ГГГГ должен быть по договору передан истцу обратно по истечению срока договора аренды, но передан не был. В результате проведенных работ ответчик возвел на земельном участке истца несколько объектов – 2 контрольно измерительные колонки, задвижка с ограждением. Возведение данных объектов на земельном участки истца с ответчиком не согласовывалось, истец предпринял попытки признать данные объекты самовольными постройками, но решением Большеглушицкого районного суда Самарской области данные объекты не были признаны самовольными постройками, в удовлетворении иска об их сносе было отказано. Тем не менее земельный участок не был сдан истцу, объекты на земельном участке расположена по настоящее время, истец не может обрабатывать земельный участок площадью 1,8 га, как указано в договоре аренды, так как не имеет ни юридической ни фактической возможности, так как сельскохозяйственный агрегат не может в данном месте развернуться, ему мешают наземные объекты, принадлежащие ответчику. В декабре 2013 года ответчику направлялась претензия с требованиями вернуть участок, выплатить задолженность по арендной плате, то есть исполнить свои договорные обязательства, но ответчиком ничего сделано не было, а было указан в ответе на претензию, что участок истцу сдан по акту приема-передачи рекультивированных земель.
 
    Истец, уточняя свои исковые требования, просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору аренды – передать земельный участок и выплатить задолженность по арендной плате в сумме 1060424 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представители ответчика Кравченко А.В., Корнеев В.В. исковые требования не признали.
 
    Представитель ответчика Корнеев В.В. суду пояснил, что заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчика по уплате арендной платы прекращены вместе с прекращением срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по передаче указанного земельного участка, отвечающего требованиям о назначении этого земельного участка, поскольку в акте рекультивации указано, что земельный участок возможен в целях использования для сельхозназначения. Акт приема-передачи рекультивированных земель является установленным совместным приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении основных положений рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы». Согласно п. 21 этого приказа, объект считается принятым после утверждения председателем постоянной комиссии акта приема-сдачи рекультивированных земель. Согласно условиям указанного приказа ответчиком представлен был земельный участок приемо-сдаточной комиссии, которая приняла указанный земельный участок, учитывая то, что при приемке этого земельного участка присутствовал истец. Его подпись имеется в акте приема-сдачи рекультивированного земельного участка. Ответчиком были выполнены условия договора, в соответствии со сроками договора аренды до 31.05.2012г., был приведен в надлежащее состояние указанный земельный участок, оплачена арендная плата за этот земельный участок и достигнута цель аренды земельного участка, целью которой была замена трубы магистрального нефтепровода и техперевооружения. В рамках этого договора нами были произведены работы связанные с техперевооружением магистрального нефтепровода. Довод истца о том, что какие-либо работы были осуществлены Приволжскнефтепроводом на указанном земельном участке после истечения срока действия договора, то есть после 31.05.2012г., противоречит заключенному между истцом и ответчиком договору, согласно которому именно для этих целей был заключен соответствующий договор, который в итоге ответчиком был исполнен. Факт исполнения обязательств ответчиком перед истцом по передачи земельного участка, исследован судом в рамках иного судебного процесса, отражен в тексте решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-765. Пунктом 4.2.4 договора устанавливается обязанность истца по ежемесячному составлению двустороннего акта на оказание услуг. В период действия срока договора аренды от 06.02.2012г. указанные акты направлялись истцом в адрес Приволсжскнефтепровода и были соответствующе подписаны сторонами этого договора. По истечении срока действия договора истцом в адрес ответчика акты выполненных работ не направлялись, что свидетельствует о том, что фактически арендные правоотношения прекратили свое действие в соответствии с условиями договора. Ссылка истца на ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса устанавливающая то, что в случае продолжения пользования имуществом после истечения срока договора, договор считается заключенным на неопределенный срок, ответчик считает, что диспозиция этой статьи четко определяет необходимость доказывания истцом факта использования имущества после истечения срока действия договора, что истцом в материалах дела не представлено. То есть доказательств у истца использования данного земельного участка за пределами срока договора аренды нет. Истцом неоднократно были направлены заявления в Росреестр о нахождении у Приволжскнефтепровода каких-либо объектов на указанном земельном участке безосновательно, то есть без наличия каких-либо договорных правоотношений, что также свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии этих договорных отношений.
 
    Представитель ответчика Кравченко А.В. суду пояснил, что пункт 5.3.5 говорит о том, что земельный участок ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи. Каким актом приема-передачи, в какой форме и как должно было оформляться данным договором и пунктом не регламентируется, поэтому ссылка истца на то, что это акт приема-передачи рекультивированных земель не подходит к данным отношениям несостоятелен, потому что если тщательно излучить этот документ, то будет установлено, что эта комиссия признала, что земли подготовлены к работе, что работы на них фактически не будут производиться, что земельный участок передается землепользователю. Позиция истца о том, что в этом акте отсутствует ответчик не обоснованна, так как там присутствовал законный представитель организации ответчика Николаев Н.Н. – начальник станции, который присутствовал там для того, чтобы передать этот земельный участок. После 31.05.2012 г. на этом земельном участке ответчик ничего не делал, нефтепровод был подготовлен к эксплуатации до момента проведения рекультивации. Задвижка имела место быть со всеми сопутствующими объектами. И все, что заявлено истцом в данный момент это голословно. Земельный участок, а именно 18000 кв.м. который ответчик занимал для проведения работ по реконструкции, ответчик сдал 31.05.2012 года и все, что было после, то есть занятие 200 кв.м. под наружными объектами нефтепровода на участке истца, должны быть предметом регулирования другого договора. По документам все четко говорит о том, что истец после 31.05.2012г. знал о том, что земельный участок ему передан, этот земельный участок обработан, принят им.
 
    Из показаний свидетеля Бабнищева А.Н. следует, что он являлся председателем комиссии по приемки-передачи рекультивированного земельного участка истца, который использовал ответчик для проведения работ по реконструкции нефтепровода. Комиссия выезжала непосредственно на земельный участок, был удостоверен факт надлежащего результата работ по рекультивации земельного участка и осуществлена приемка этих работ, о чем и составлен акт приемки-передачи рекультивированного земельного участка. Свидетель считает, что данный акт не может рассматриваться как акт передачи земельного участка по договору аренды, если стороны сами об этом в договоре не писали, так как арендные отношения законодательство о рекультивации земель не регулирует.
 
    Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> в границах <адрес>» с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №*, кадастровым паспортом земельного участка и не оспаривается сторонами.
 
    Часть данного земельного участка, без выдела в натуру и без определения границ была ДД.ММ.ГГГГ арендована ответчиком у истца по договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения ответчиком работ – замена трубы МН Гурьев-Куйбышев, №. Техперевооружение, л.д. 14-16.
 
    Согласно п. 3.1 данного договора, л.д. 14, размер арендной платы составлял 39798 рублей в месяц, которую арендатор – ответчик перечислял арендодателю – истцу ежемесячно за вычетом суммы НДФЛ, что не оспаривается также и сторонами.
 
    Согласно п. 5.3.5 данного договора, л.д.15, после окончания срока действия данного договора арендатор, то есть ответчик, обязан был передать арендованный участок арендодателю – истцу по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором он был принят у истца – арендодателя.
 
    Данного обстоятельства, как установлено судом не произошло, так как:
 
    Истцу арендованный участок не мог уже быть передан в том же состояния, в котором он был принят у него, так как ответчику в 2011 году, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок передавался свободный от наземных объектов, а 2012 году на участке наземные объекты уже были.
 
    Данные объекты были возведены ответчиком при проведении работ по замене трубы МН Гурьев-Куйбышев, №. техперевооружении, принадлежат ответчику, занимают определенную площадь, и независимо от воли истца выведены из сельскохозяйственного оборота ввиду невозможности их демонтажа. Данное обстоятельство было установлено решением Большеглушицкого районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-765/2013, вступившим в законную силу,, что подтверждается решением суда, апелляционным определением.
 
    Указанно выше обстоятельство делает необоснованным довод ответчика о том, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не используется часть земельного участка принадлежащего истцу. Кроме того, факт использования ответчиком части земельного участка истца на момента рассмотрения дела нашел свое подтверждении в ходе выездного судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из пояснений представителя ответчиков следует, что земельный участок передан истцу по акту приемки-передачи рекультивированных земель, л.д.12-13, который совпадает по дате составления с датой окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2.1, л.д. 14-16.
 
    Суд приходит к выводу о необоснованности данного довода, в силу его противоречия положениям действующего законодательства, а также положениям самого договора аренды, который был подписан сторонами.
 
    В ч.1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В ч. 3 данной статьи установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    В частности в ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 года утверждены основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, который имеют специальный предмет правового регулирования, а именно требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.
 
    Согласно нормам указанных выше основных положений акт приемки - сдачи рекультивированных земель это акт, свидетельствующий об окончании работ по рекультивации земельного участка, но не акт приема-передачи земельного участка ввиду прекращения арендных отношений, предметом которых является рекультивированный участок.
 
    Кроме того, суд не может признать состоятельным довод ответчика о том, что при приемке рекультивированных земель присутствовал и истец и представитель ответчика Николаев Н.Н., начальник станции, что указывает на состоявшуюся сдачу арендованного земельного участка, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Николаев Н.Н. был уполномочен ответчиком представлять его интересы при прекращении имеющихся указанных выше арендных отношений с истцом, как собственником земельного участка.
 
    В силу указанного выше суд не может признать акт приема-передачи рекультивированных земель актом приема передачи арендованного земельного участка в силу регулирования ими момента прекращения различных правоотношений.
 
    Суд не может признать состоятельной ссылку ответчика на то, что судом по гражданскому делу 2-765/2013 установлен факт передачи ответчиком истцу земельного участка, так как в данном решении суд указывал на отсутствие претензий Сиксаева А.М. к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в отношении нахождения наземных объектов последнего при заключении договора аренды на новый срок с 2011 на 2012 г.г., л.д. 16.
 
    При взыскании задолженности по арендной плате суд исходит из арендной платы, указанной в п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ - 39798 рублей в месяц, л.д.14, с учетом корректировки на сумму получаемую арендодателем – истцом ежемесячно за вычетом суммы НДФЛ, так как суд считает, что истец имеет право требовать именно ту сумму, которая фактически подлежит выплате ему.
 
    При определении периода задолженности по арендной плате суд исходит из следующего: арендные отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ при условии составления акта приема-передачи земельного участка. Ответчиком данного акта не заключено с истцом, несмотря на наличие его обязанности в договоре, п. 5.3.5. Истец не требовал составления акта приема-передачи земельного участка, поскольку не был согласен с фактом нахождения на его участке наземных объектов ответчика. Фактически как собственник земельного участка, истец обратился с претензией к ответчику о возврате земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ года, в которой потребовал вернуть земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ и произвести оплату за пользование участком «по настоящее время», как указано в претензии, л.д.7-10, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается ответом на нее, л.д.11. В разумный срок, после ДД.ММ.ГГГГ истец не обратился в суд с иском об обязании ответчика совершить определенные действия согласно указанным в претензии требованиям, что дает суду основания отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании задолженности по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ года, так как имеет место злоупотребления истцом своего права.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на 18 месяцев и 9 дней, в сумме 633622 рубля 86 копеек, рассчитанной как сумму арендной платы по договору – 34.624 рубля 20 копеек (39798 рублей в месяц за минусом суммы НДФЛ) умноженная на 18 месяцев 9 дней.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходом по уплате государственной пошлины, л.д.2, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
 
    В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сиксаева А.М. к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» об обязании передать земельный участок, взыскании арендной платы, удовлетворить частично.
 
    Обязать ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» передать Сиксаеву А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 18000 кв.м. в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>» кадастровый номер №
 
    Взыскать с ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в пользу Сиксаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 18000 кв.м. в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>» кадастровый номер № в размере 633.622 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 536 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
 
    Решение подготовлено в окончательной форме 27 августа 2014 года.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>