Решение от 20 августа 2014 года

    Дело N 2-888/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 20 августа 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Теневича И.И. к Закрытому акционерному обществу «Страхова группа «УралСиб» о возмещении суммы утраты товарной стоимости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Теневич И.И. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 54 000 рублей и судебных расходов.
 
    Свои требования Теневич В.Г. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Учитывая, что ранее между истцом и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта №, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым, страховая выплата произведена. Сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ЭОА «АвтоЭксперт» составила сумму в размере 54 000 рублей.
 
    При рассмотрении дела сторона истца уточнила исковые требования, прося взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 54 000 рублей и судебных расходов в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>
 
    Истец Теневич И.И. и его представитель Милющенко В.Г., третье лицо Исаков И.Н., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились без указания причин неявки.
 
    От представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, расходы по оплате услуг представителя истца просит удовлетворить с учётом принципа разумности.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (страхователь) и ЗАО СГ «УралСиб» (страховщик) заключен договор страхования № транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> по страховым рискам Полное КАСКО на сумму страхового возмещения 1 000 000 рублей.
 
    Как следует из находящейся в деле справки о ДТП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 36 минут на <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Исакова И.Н. и <данные изъяты> под управлением Теневича И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно выводов проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, выводы которой стонами не оспорены, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате устранения повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> составляет 42 000 рублей.
 
    При этом, суд критически относится к представленному истцом заключению о утрате товарной стоимости ЭОА «АвтоЭксперт», поскольку Теневичем И.И. не представлены документы подтверждающие квалификацию эксперта ФИО9
 
    По результатам судебной оценочной экспертизы Теневичу И.И. произведено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 42 000 рублей, что подтверждено платежным поручением ЗАО СГ «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований (78%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 1 170 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, объема выполненной представителями истца работы и количества проведенных по делу судебных заседаний, а также обоснованности заявленных требований, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение произведённых расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Теневича И.И. к Закрытому акционерному обществу «Страхова группа «УралСиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» в пользу Теневич И. судебные расходы в размере 11 170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов