Дата принятия: 20 августа 2014г.
По делу № 2-4500/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Даниловой О.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пудилова С.А. о признании незаконными действий должностных лиц Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ
УСТАНОВИЛ:
Пудилов С.А. обратился в Нижнекамский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления вынесенного судебным приставом – исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ.
Из содержания жалобы следует, что в производстве Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ находится исполнительное производство № 26447/13/41/16 от 14.05.2013 г. о взыскании с Пудилова С.А. денежных средств в сумме 4125660 в пользу Гаянова Л.И.
4853000 руб. были перечислены на указанный взыскателем банковский счет третьим лицом ООО «Химпром-Н» по просьбе должника на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ.
Об этом Пудилов С.А. сообщил судебному приставу Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ заказным письмом, приложив доказательства исполнения, которое получено Нижнекамским районным отделом судебных приставов УФССП России по РТ 29.05.2014 г.
Пудилов С.А. просил окончить исполнительное производство согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и вынести соответствующее постановление.
До настоящего времени заявление не рассмотрено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, аресты с имущества не сняты.
В связи с этим просит признать незаконными действия должностных лиц Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству № 26447/13/41/16, выразившиеся в не рассмотрении обращения должника от 25.05.2014 года и в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
Заявитель на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Гаянова Л.И. Зимирев Е.И. против заявленных требований возражал, пояснил, что до настоящего времени долг не погашен, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Что касается расписки о том, что Гаянов Л.И. получил от Пудилова
денежные средства которые приложены к заявлению об окончании исполнительного производства, то судебной экспертизой не установлено. Что её написал именно Гаянов Л.И.
Судебный пристав- исполнитель Валиев Р.А. в ходе судебного заседания предоставил материалы исполнительного производства и пояснил, по данному исполнительному производству имеется задолженность, соответственно постановление об окончании исполнительного производства не вынесено. Постановление о возбуждении исполнительного производства Пудилов С.А. получил лично 12.08.2014 года.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.
Согласно части первой статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц, включая судебного пристава-исполнителя, может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, имеется исполнительное производство, возбужденное 14 мая 2014 года в отношении должника Пудилова С.А. в пользу взыскателя Гаянова Л.И. (л.д.5)
23 мая 2014 года Пудиловым С.А. в адрес судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ направлено заявление с просьбой вынести постановлении об окончании исполнительного производства. К заявлению приложены копии документов: расписка от 12.04.2011 года, копии платежных поручений о перечислении ООО «Химпром-Н» в адрес ООО «Лиг-групп» денежных средств, датированные 2011 годом. Письмо Гаянова Л.И. Пудилову С.А. с указанными банковскими реквизитами.(л.д.10-15)
Между тем, указанные копии документов не могут являться достоверными доказательствами, исполнения должником своих обязательств.
Согласно статьям 55, 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, проанализировав, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Пудилов С.А. не исполнил требования исполнительного документа, соответственно, его заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время денежные средства возвращены в полном объеме, отклоняются, поскольку объективными данными не подтверждены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.4. ст. 258 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Пудилова С.А. о признании незаконными действий должностных лиц Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ по исполнительному производству № 26447/13/41/16, выразившиеся в не рассмотрении обращения должника от 25.05.2014 года и в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ Р.А. Львов
