Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело №2-2143/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК №10 УФСИН России по Ульяновской области к Черняеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что * 2014 в отношении учреждения было возбуждено административное производство в отношении учреждения в связи с тем, что в его деятельности были выявлены нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно в связи с тем, что в период * 2014 года учреждением были выпущены автотранспортные средства без прохождения технического осмотра. Органами ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» учреждение было привлечено к административной ответственности по ч.*ст.* КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме * руб. Ответчик Черняев А.И., работающий в учреждении в период * 2014 года механиком гаража, так же был привлечен к административной ответственности по ч.* ст.* и ему назначен штраф в общей сумме * руб. Сумма штрафа в размере * руб. учреждением оплачена. По факту выявленных нарушений законодательства в учреждении была проведена проверка, в ходе которой установлены лица, виновные в нарушении указанного законодательства в области дорожного движения, в том числе ответчик Черняев А.И., который в силу своих должностных полномочий должен осуществлять выпуск на линию технически исправных транспортных средств. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причиненный учреждению, в связи с чем просили взыскать с Черняева А.И. в возмещение ущерба от уплаты учреждением административного штрафа в сумме * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Семенова Г.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей Черняев А.И. привлечен не был.
Ответчик Черняев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не является лицом, виновным в совершении указанного административного правонарушения, хотя так же был привлечен к административной ответственности по ч.* ст.* КоАП РФ. В его должностные обязанности входит ежедневный контроль за выпуском на линию технически исправных транспортных средств, организацией прохождения технического осмотра автомашин он не обязан заниматься. В настоящее время у водителей не имеется талонов техосмотра, они хранятся у начальника учреждения, как и все документы на транспортные средства, организацию техосмотра осуществляет УФСИН Ульяновской области. Выпуская в * 2014 года автомашины на линию, он отвечал за их исправное техническое состояние в конкретный день, ему не было известно о том, что автомашины не прошли техосмотр т.к. документы по техосмотру ему не передаются, и он полагал, что они имеются у руководства учреждения. Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности движения именно учреждением. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу части 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах суммы ущерба и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом установлено, что Черняев А.И. работал в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в должности механика гаража с * 2012. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими справками, копией приказа о переводе, копией трудового договора (л.д.*, *-*).
Постановлением по делу об административном правонарушении от * 2014 года № * ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.* ст.* Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. * ПДД РФ за выпуск на линию транспортных средств, не прошедших технический осмотр. Указанным постановлением учреждение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.(л.д.*). Как следует из материалов дела, учреждением постановление в установленном порядке не оспорено.
Указанная сумма штрафа была уплачена ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области согласно платежному поручению № * от * 2014 года (л.д.*).
Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.
ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН по Ульяновской области» обязано уплатить административный штраф в связи с нарушением именно учреждением требований установленных экологических требований при накоплении отходов, государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого учреждения.
С учетом изложенного доводы истца о том, что вина за уплату штрафа должна быть возложена на другое лицо – сотрудника учреждения, ответчика по настоящему делу, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса РФ).
В силу вышеприведенных норм штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу или убыткам, поскольку представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, виновных в нарушении действующих правил. В данном случае наложенный на учреждение административный штраф - вид административной ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии прямого действительного ущерба, причиненного истцу, и невозможности взыскания с работника суммы административного штрафа, назначенного работодателю, виновному в нарушении норм законодательства, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК №10 УФСИН России по Ульяновской области к Черняеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 августа 2014 года.
Судья подпись Т.П.Атаманова.
