Решение от 20 августа 2014 года

12-441/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Томск 20 августа 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Силаева А.Н.,
 
    потерпевшего Г.,
 
    рассмотрев жалобу Силаева А.Н., ... ... на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 05 июля 2014 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Маркова А.Н. от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску 70 ПД № 851901 от 05 июля 2014 года Силаев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Силаев А.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
 
    Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 18 июля 2014 года постановление от 05 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Силаева А.Н. оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с постановление и решением должностных лиц, Силаев А.Н. обжаловал их в суд, указав, что не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем «OPEL ASTRA», ..., двигался со скоростью 40 км/ч по крайней правой полосе движения автомобилей. Когда автомобиль под его управлением поравнялся с автомобилем ВАЗ 2121, ..., водитель автомобиля ВАЗ 2121 начал смещаться на крайнюю правую полосу, прижимая автомобиль под его (Силаева А.Н.) управлением. Наезда на бордюр он не совершал, а только было притирание колес его автомобиля к бордюру. Считает, что п. 1.5 ПДД РФ нарушил водитель автомобиля ВАЗ 2121, поскольку у него была помеха справа, и он обязан был при совершении маневра уступить дорогу автомобилю, движущемуся справа от него. Скоростной режим он не превышал, двигался по крайней правой полосе, с безопасной дистанцией между движущимися автомобилями, поскольку ширина проезжей части позволяла двигаться автомобилям в два ряда. Просит вынесенное в отношении него постановление от 05 июля 2014 года отменить, водителя автомобиля ВАЗ 2121, ..., привлечь к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Силаев А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом пояснил, что не согласен с пояснениями Г., о выезде на бордюр указал в объяснении, а также подписал схему ДТП, где отражено место выезда на бордюр, поскольку не разобрался сразу в ситуации, а позже оценил ее, изучив фотографии. Согласился, что ощущения водителя от выезда на бордюр и притирания к нему колеса различаются.
 
    Согласно объяснениям Г. в суде, с привлечением к ответственности Силаева А.Н. он согласен. Сообщил, что в момент ДТП его машина стояла на месте, поскольку перед этим заглохла и он лишь успел включить зажигание, не тронувшись с места, а Силаев А.Н. стал объезжать его машину справа, выехав за 4 м. сзади правой стороной машины на бордюр и стал съезжать, но не рассчитал, зеркалом, а затем и левой частью машины его задев. Позже пояснил, что Силаев А.Н. совершил столкновение, не съехав с бордюра, а позже, не имея возможности выйти, повернул руль направо и продвинул машину вперед.
 
    На вопрос, почему последнее не отражено в объяснении, сослался на волнение. Со схемой согласен.
 
    Судом установлено, что Силаев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2014 года, принимая во внимание положения ст. 4.8 КоАП РФ, в установленный законом срок.
 
    В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Силаевым А.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    -протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2014 года, из которого следует, что в отношении Силаева А.Н. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ;
 
    - схемой административного правонарушения от 04 июля 2014 года, в которой Силаев А.Н. с обстоятельствами происшествия согласен, каких-либо замечаний при составлении указанной схемы от него не поступало;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2014 года, где характер и степень указанных повреждений на автомобилях «OPEL ASTRA», ..., и ВАЗ 2121, ..., соответствуют установленным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, отраженным в схеме административного правонарушения;
 
    - письменными объяснениями Г., согласно которым он двигался на автомобиле ВАЗ 2121, ..., перед красным сигналом светофора он остановился, при этом автомобиль под его управлением располагался на проезжей части на расстоянии 1,5-2 м от бордюра. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль под его управлением начал движение, в этот момент с правой стороны его автомобиль начал обгонять автомобиль «OPEL ASTRA», который при обгоне наехал на бордюр проезжей части правой стороной. Водитель автомобиля «OPEL ASTRA» в момент ДТП разговаривал по телефону. Он (Г.) не смог уйти от столкновения с указанным автомобилем, поскольку с левой стороны находились другие автомобили;
 
    - приобщенными к материалам данного административного дела фотографиями.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностные лица установили виновность Силаева А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    К письменным объяснениям Силаева А.Н. о том, что при подъезде к светофору на пересечении ул. С.Лазо и ул. Суворова автомобиль ВАЗ 2121 начал перестроение в правый ряд, и он, лишь пытаясь избежать столкновения, заехал на правый бордюр проезжей части, при этом двигался со скоростью 40 км/ч, суд относится критически, поскольку данные объяснения опровергаются вышеисследованными материалами административного дела, кроме того, характер имеющихся повреждений на обоих автомобилях, а также исследованная в судебном заседании схема ДТП, в которой отражены место наезда на бордюр автомобилем «OPEL ASTRA», ..., и место столкновения автомобилей «OPEL ASTRA», ..., и ВАЗ 2121, ..., не противоречат письменным объяснениям второго участника ДТП и установленным обстоятельствам по данному административному делу.
 
    Сам заявитель, подписывая схему ДТП, а также давая объяснения, согласился с фактом, что его машина наехала на бордюр, после чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Доводы Силаева А.Н. о неточностях в объяснении и неверном подписании схемы ДТП суд не принимает, полагая совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства нарушения установленными.
 
    Доводы заявителя Силаева А.Н. о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2121, ..., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом данного судебного разбирательства по настоящему делу является наличие либо отсутствие состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях заявителя Силаева А.Н.
 
    Как видно из материалов дела, 04 июля 2014 года в 10 часов 29 минут Силаев А.Н., управляя автомобилем «OPEL ASTRA», ..., на ул.С.Лазо, 2 в г. Томске, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие (бордюр), после чего создал помеху другому участнику дорожного движения, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, ....
 
    Позицию Глушакова А.Н. о столкновении с ним машины Силаева А.Н. когда она находилась на бордюре, а его машина стояла, суд не принимает, как противоречивую, и надуманную, поскольку высказана лишь в судебном заседании, тогда как ранее он давал иные объяснения, подтверждающиеся совокупностью иных доказательств.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что движение автомобиля ВАЗ «2121» либо нахождение его в статичном состоянии не влияет на суть установленного правонарушения, совершенного Силаевым А.Н., поскольку оно связано с наездом на бордюр и, вследствие этого, создание помехи другому участнику дорожного движения, что привело к последующему столкновению транспортных средств.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Силаева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностными лицами, вынесшими обжалуемое постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, была дана правильная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание, что обстоятельства дела должностным лицом ГИБДД установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2014 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 18 июля 2014 года суд признает вынесенными законно и обоснованно, оснований для их изменения или отмены не усматривая.
 
    Мера наказания Силаеву А.Н. назначена в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, и последующем рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом допущено не было.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 05 июля 2014 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Маркова А.Н. от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Силаева А.Н. оставить без изменения, а жалобу Силаева А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья А.Г. Елисеенко