Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-1051/2014г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                                г. Липецк
 
    Липецкий районный суд, Липецкой области в составе
 
    председательствующего судьи Риффель В.В.,
 
    при секретаре Купавых Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Западный» к Андреасян А.А., Андреасян М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к Андреасян А.А., Андреасян М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Андреасян А.А. Андреасян М.П., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № (с физическим лицом при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии, с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на 84 месяца в размере <данные изъяты> рублей. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика, а также действиями заемщиков по частичному погашению кредита. За время действия кредитного договора ответчиками уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. В нарушение п.п. 1.2. З.1., 3.6. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п.п.6.2., 6.3. кредитного договора, за нарушение срока возврата кредита и сроков уплаты, начисленных по кредиту процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., сумма начисленных текущих процентов <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> руб. Направленная ответчикам претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, осталась без ответа и удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать солидарно с Андреасяна А.А. и Андреасян М.П. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом по ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов <данные изъяты> руб., сумма пени <данные изъяты> рублей. Так же просит взыскать солидарно с Андреасяна А.А., Андреасян М.П. в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб. Просит обратить взыскание на предмет ипотеки: кондитерский цех, состоящий из 1 этажа, общей площадью 560,4 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб.; сторожку, состоящую из 1 этажа, общей площадью помещения 5,3 кв.м., кадастровый (условный) номер №, инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб.; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов для продовольственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Впоследствии истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований, просил взыскать с Андреасяна А.А., Андреасян М.П. в пользу ОАО Банк «Западный» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму пени в размере <данные изъяты> руб. Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, оставил без изменения.
 
    В судебное заседание представитель ОАО Банк «Западный» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Коснырева Л.Н. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Ответчик Андреасян А.А. в судебном заседании исковые требования банка признал, однако считает сумму, предъявленную банком к взысканию, завышенной. Полагает, что его задолженность перед банком составляет лишь <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом члена временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО Банк «Западный» от ДД.ММ.ГГГГ года. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК Российской Федерации, считая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на тяжелое материальное положение.
 
    Ответчик Андреасян М.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Коль скоро, ответчик Андреасян М.П. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по данному делу, ею не предоставлены доказательства уважительности причин их неявки, суд признает ее неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав ответчика Андреасян А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено следующее, что ОАО Банк «Западный», являющийся кредитной организацией, в лице управляющего операционного офиса «Липецкий» Паньковика Е.А. Андреасян А.А., Андреасян М.П., выступающие в качестве солидарных заемщиков заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
 
    Так же установлено, что кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения: кондитерского цеха, состоящего из 1 этажа, общей площадью 560,4 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; сторожки, состоящей из 1 этажа, общей площадью помещения 5,3 кв.м., кадастровый (условный) номер №, инвентарный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; земельного участка, категория земель земли населенных пунктов для продовольственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, предмет ипотеки определен на общую стоимость <данные изъяты> руб.
 
    Стороны согласны, что предмет ипотеки приобретается и оформляется в общую долевую собственность, а именно по <данные изъяты> доле в праве собственности каждого Андреасян А.А. и Андреасян М.П.
 
    Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки в силу закона в соответствии со ст.69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на предмет ипотеки. Права кредитора как залогодержателя предмета ипотеки, а также права кредитора по договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиками на условиях, предусмотренных договором. Общая залоговая стоимость, исходя из рыночной действительной стоимости, с применением 10% дисконта составляет <данные изъяты> руб.
 
    Так же установлено, что кредит предоставлялся заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в Банке, открытом на имя заемщика Андреасяна А.А.
 
    За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19.75 % процентов годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно, на остаток суммы основного долга по кредиту, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Процентным периодом является период с даты выдачи кредита (не включая дату выдачи) по соответствующее число следующего месяца.
 
    Заемщик отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссий, требований по уплате штрафных санкций, неустойки, издержек банка по получению исполнения, включая судебные расходы, и возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, возникающий на основании Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанного в п.1.5.1. настоящего Договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на предмет ипотеки.
 
    С условиями кредитного договора и графика погашения задолженности ответчики Андреасян А.А. и Андреасян М.П. были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах.
 
    Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчиков претензию о погашении долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, приобретаемого с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, Андреасян М.П. и Андреасян А.А. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому принадлежат: кондитерский цех, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение - сторожка, площадью 5.3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Существующее ограничение (обременение) права на данные объекты недвижимости установлена - ипотека в силу закона.
 
    Согласно представленного банком расчета задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумма пени в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Андреасян А.А. была назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчиков: кондитерского цеха, сторожки и земельного участка.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
 
    Заключение эксперта мотивировано, выводы основаны на нормативно- технической и методической литературы, проведена различными методами в рамках сравнительного, затратного и доходного подходов по ориентиру рыночной стоимости оцениваемого имущества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства в опровержение заключения экспертов суду не представлены, оснований для сомнения в объективности выводов эксперта у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение экспертов не оспаривали.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Согласно представленным доказательствам по делу задолженность до настоящего момента ответчиками не погашена, согласия банк на отчуждение предмета залога не давал.
 
    Согласно ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
 
    Из имеющихся материалов дела следует, что залоговое имущество находится в собственности ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Как установлено судом, пунктом 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на, основании взаимного соглашения кредитора и залогодержателей определена стоимость предмета залога, а именно: земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, кондитерского цеха в размере <данные изъяты> руб., сторожки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость предмета залога: земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, кондитерского цеха в размере <данные изъяты> руб., сторожки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные суммы определялись по взаимному соглашению сторон при заключении кредитного договора, и не кем не были оспорены. Указанные суммы отражают действительную рыночную стоимость имущества, являющегося предметом залога, на сегодняшний день.
 
    Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.
 
    По общему правилу, установленному ст. 333 ГПК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на тяжелое материальное положение.
 
    По общему правилу, установленном ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…
 
    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    Таким образом, начисление неустойки (увеличение размера процентов за пользование займом) предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им.
 
    Как указано в п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым в силу следующего.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание грубое нарушение условий договора ответчиками, которые уклонились от исполнения взятых на себя обязательств, суд полагает возможным уменьшить как подлежащую взысканию с заемщика в пользу банка неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов, т.е. начисленные пени до <данные изъяты> руб.
 
    При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОАО Банк «Западный» взятые на себя обязательства перед ответчиками выполнило. Между тем ответчиками Андреасян А.А. и Андреасян М.П. не исполнены обязательства по возврату кредита. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Андреасяна А.А. и Андреасян М.П. в пользу ОАО Банк «Западный» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму пени в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Андреасян А.А. и Андреасян М.П. в пользу ОАО Банк «Западный» в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Андреасян А.А. и Андреасян М.П. в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Обратить взыскание на предмет ипотеки:
 
    - Кондитерский цех, состоящий из 1 этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (условным) номером №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - Сторожку, состоящую из 1 этажа, общей площадью помещения 5,3 кв.м., кадастровый (условный) номер №, инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - Земельный участок, категория земель земли населенных пунктов для продовольственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
 
    Судья              В.В. Риффель
 
    Мотивированное решение изготовлено: 25.08.2014 года.