Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-3345/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                             г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,
 
    при секретаре Пиксайкиной М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливанзина С.А. к ЮЛ о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ливанзина С.А. обратилась в суд с иском (с учётом его уточнения) к ЮЛ о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, который допустил столкновение с её автомобилем – Тойота Витц г.н. О 936 ХР 24. В результате чего принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине второго участника. Она (Ливанзина С.А.) обратилась в страховую компанию ЮЛ для получения страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта была оценена ответчиком в 23.300 рублей, сумма была перечислена на расчётный счёт истца. Не согласившись с указанной суммой, она (истица) обратилась в ЮЛ1 для проведения независимой оценки. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» составляет 55.039 рублей 36 копеек. Ею (Ливанзина С.А.) за составление данного отчета было оплачено 5.150 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Сумма не выплаченного страхового возмещения составляет: 31.739 рублей 36 копеек (55.039 рублей 36 копеек - 23.300 рублей). Кроме того, истица полагает, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, выплата произведена не в полном объёме и с нарушением срока. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.628 рублей, из расчёта: 120.000 рублей * 8,25 % / 75 = 132 рубля в день. Просрочка 179 дней, значит 132 рубля * 179 дней = 23.628 рублей. Ссылаясь на ст. 15 закона «О защите прав потребителей», указывая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, истица просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного права она была вынуждена воспользоваться юридической помощью - за составление иска и представление интересов в суде ею было оплачено 15.000 рублей, а также за нотариальную доверенность на представителя было израсходовано 1.000 рублей. В связи с чем, истица Ливанзина С.А. просила суд взыскать в её пользу с ответчика ЮЛ невыплаченную сумму страхового возмещения 31.739 рублей 36 копеек, неустойку в размере 23.628 рублей, расходы за проведение автоэкспертизы 5.150 рублей; компенсацию морального вреда 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1.000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Ливанзина С.А. не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Коробейникова В.А., который в судебном заседании её иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.
 
    Представитель ответчика ЮЛ по доверенности Бравков Д.В. в суд не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом лично ДД.ММ.ГГГГ после отмены заочного решения по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по поводу заявленных требований в адрес суда не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Третьи лица – ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица - ЮЛ2 о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Суд, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без указанных не явившихся участников процесса.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании положений, предусмотренных п. «В» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, при прямом возмещении убытков: Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.16 НК РФ.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ливанзина С.А., под её управлением.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, со стороны истца нарушений нет. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истице на праве собственности, был нанесён материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.
 
    Гражданская ответственность Ливанзина С.А. на момент ДТП была застрахована в ЮЛ по полису серии №. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ЮЛ2 по полису серии № Ответчик ЮЛ признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 23.330 рублей на основании собственных расчётов.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ливанзина С.А. обратилась в ЮЛ1 для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЮЛ1» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истицы с учётом износа составляет: 55.039 рублей (л.д. 6-15). Кроме того, за составление данного отчета истицей было оплачено 5.150 рублей (л.д.17).
 
    Поскольку у Ливанзина С.А. имелось законное право на проведение независимой оценки причиненного ущерба, экспертное заключение ЮЛ1 дано компетентными специалистами, что подтверждается представленными документами, ответчик не обосновал отказ выплатить страховое возмещение в полном объёме, данную оценку ответчик ЮЛ не оспорило, суд считает, что требование истицы о возмещении материального ущерба, исходя из заключения ЮЛ1 - является обоснованным.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 31.739 рублей 36 копеек, из расчёта: 55.039 рублей 36 копеек - 23.300 рублей = 31.739 рублей 36 копеек.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о выплате разницы в восстановительном ремонте направлена ответчику (л.д. 19-20). Значит, за нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и за выплату не в полном объёме.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд принял решение взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.628 рублей, из расчёта: 120.000 рублей * 8,25 % / 75 = 132 рубля в день. Просрочка 179 дней, значит 132 рубля * 179 дней = 23.628 рублей.
 
    При этом, суд не снижает данную неустойку, поскольку ответчик ЮЛ до сих пор, несмотря на нахождения данного гражданского дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ, так и не выполнил добровольно законные и обоснованные требования истицы Ливанзина С.А. о выплате страхового возмещения в полном объёме.
 
    Для восстановления своего нарушенного права, истица Ливанзина С.А. была вынуждена воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления и представление интересов в суде ею было оплачено 15.000 рублей (л.д. 24-25), а также за составление нотариальной доверенности на представителя 1.000 рублей (л.д. 21). Данные судебные расходы истицы, по мнению суда, подлежат возмещению – по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Работа представителя истицы Коробейникова В.А. по данному гражданскому делу состоит из подготовки иска и 5 судодней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, с учётом характера спора, сложности дела, полагает взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. Расчёт: по 2.500 рублей за подготовку иска и за участие в каждом судебном заседании. Итого: за подготовку иска 2.500 рублей + 12.500 рублей (5 судодней * 2.500 рублей = 12.500 рублей) = 15.000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
 
    Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.
 
    Суд, установив наличие в действиях ответчика ЮЛ вины, а именно факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу Ливанзина С.А. 10.000 рублей, поскольку находит данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа составляет 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, в пользу истицы Ливанзина С.А. подлежит взысканию с ответчика ЮЛ штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение автоэкспертизы и компенсации морального вреда – 70.517 рублей 36 копеек, т.е. 35.258 рублей 68 копеек, из следующего расчёта: невыплаченная сумму страхового возмещения 31.739 рублей 36 копеек + неустойка в размере 23.628 рублей + расходы за проведение автоэкспертизы 5.150 рублей + компенсация морального вреда 10.000 рублей = 70.517 рублей 36 копеек / 100 % * 50 % = 35.258 рублей 68 копеек.
 
        Поскольку истец при подаче иска был, в силу Закона РФ «О защите прав потребителя», освобождён от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ в доход государства государственную пошлину в размере 2.458 рублей 86 копеек (2.258 рублей 86 копеек за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Ливанзина С.А. к ЮЛ о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП - удовлетворить в полном объёме
 
    Взыскать с ЮЛ в пользу Ливанзина С.А. - невыплаченную сумму страхового возмещения 31.739 рублей 36 копеек, неустойку в размере 23.628 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5.150 рублей, расходы за оформление доверенности 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей, штраф 35.258 рублей 68 копеек, а всего: 121.776 (сто двадцать одну тысячу семьсот семьдесят шесть) рублей 04 (четыре) копейки.
 
    Взыскать с ответчика ЮЛ в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 2.458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.
 
    В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
 
    Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.
 
    Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
 
    Председательствующий -          Е.А. Семенихин