Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-785/2014
 
Мотивированное решение изготовлено
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Качканар                                                                            20 августа 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителя ответчика Бебелиной Г.В.- Агибалова А.В., действующего по устному ходатайству;
 
    при секретаре Погудиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью» «Русфинанс» к Бебелиной Галине Васильевне, Пидько Дарье Ивановне и Голованевой Маргарите Ивановне о солидарном взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью» «Русфинанс» (далее- ООО «Русфинанс») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Бебелиной Г.В., Пидько Д.И. и Голованевой М.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 102 758 руб.40 коп., госпошлины в размере 3255 руб.17 коп.
 
    В обоснование требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получен заем в размере 80000 руб. на 36 месяцев под 11,97 %, денежные средства на счет заемщика ООО «Русфинанс» перечислены, заем не погашен. После смерти заемщика направлен нотариусу запрос, согласно ответу которого наследственное дело открыто, наследниками умершего заемщика ФИО3 являются ответчики по иску, получившие наследство по 1/3 доле каждому от наследственного имущества (без конкретного его указания) и являются универсальными правопреемниками, обязанными принять на себя обязательства умершего наследодателя. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102758 руб. 40 коп. с учетом штрафных санкций, где:
 
    -144676 руб. задолженность по договору (4016 руб. х 36 мес.);
 
    - 6374 руб.40 коп.- штраф за просроченный платеж в порядке ст.7.2 договора и за вычетом уплаченной заемщиком суммы в 48192 руб.
 
    В обоснование иска ООО «Русфинаенс» ссылается на ст.307-309,810,1110,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание представители ООО «Русфинанс» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик Бебелина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признает, ссылается на истечение срока исковой давности, указав, что неоднократно после смерти заемщика звонили истцу, в мае и октябре 2010 года направлялись копии свидетельства о смерти ФИО3, никаких претензий за весь период времени никто не предъявлял.
 
    Представитель ответчика Бебелиной Г.В. Агибалов А.В. поддерживает доводы своего доверителя, считает срок для обращения истца в суд с данным иском пропущенным, нотариус ФИО8 извещала Банк еще в 2010 году о смерти ФИО3, что подтверждается письмом нотариуса, наследственное имущество в виде квартиры было им продана по доверенностям наследников за 730 000 руб., хотя в доверенности сумма указана 930000 руб., сам договор купли-продажи нотариально не удостоверялся. Доказательств иной стоимости квартиры не имеется.      
 
    Ответчик Пидько Д.И. в судебном заседании считает иск ООО «Русфинанс» не подлежащим удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.
 
    Ответчик Голованева М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует повестка, имеющаяся в материалах дела.
 
    Суд, учитывая мнение участников процесса, позицию истца, изложенную в исковом заявлении, позицию ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Голованевой М.И. в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы дела № 2-732-2013, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении спора между сторонами суд руководствуется также нормами наследственного права.
 
    Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.
 
    Как установлено в судебном заседании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен заем в размере 80000 руб. на 36 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 4016 руб. Договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на счет заемщика (л.д.5). Денежные средства на счет заемщика Банком перечислены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № 1393576, заемщик приступил к погашению займа.
 
    Заемщик ФИО3 обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 15 -го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения займа по 4016 руб. ежемесячно (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, не возвратив долг в полном объеме (л.д. 29 гр. дела № 2-732-2013).
 
    На момент смерти сумма задолженности без учета штрафных санкций составила 96384 руб. = (144576 руб. сумма к начислению по договору за весь период займа - 48192 руб.- сумма уплаченная заемщиком).
 
    ООО «Русфинанс» просит взыскать оставшуюся сумму задолженности по договору займа с учетом штрафных санкций с наследников умершего: Бебелиной Г.В., Пидько Д.И. и Голованевой М.И. в размере 102 758 руб.40 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, 6374 руб.40 коп. штрафные санкции, начисленные после смерти заемщика.
 
    Согласно справки нотариуса ФИО8 указанные выше наследники наследство в виде жилого помещения по адресу: <адрес> 8-24-37, денежных вкладов в размере 14333 руб.56 коп. и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 1320 руб., приняли, каждому по 1/3 доле в праве, получили свидетельства о праве на наследство, впоследствии квартира была ими продана. Стоимость проданной наследственной квартиры исходит из представленной нотариусом ФИО9 доверенности наследников от ДД.ММ.ГГГГ на имя Агибалова - 930 000 руб. с передачей каждому наследнику по 310000 руб. Иных доказательств стоимости наследственного имущества, в рамках которых несут ответственность наследники, ответчики суду не предоставили.
 
    Ответчики Пидько Д.И. и Бебелина Г.В. в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности, считают, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о смерти ФИО3 в мае 2010 года, независимо от срока окончания договора займа - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Согласно графику ежемесячных платежей после смерти заемщика его наследники уплатили очередной платеж в размере 4106 руб. ДД.ММ.ГГГГ за май 2010 года (л.д.11).
 
    Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
 
    К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
 
    Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, подлежит применению срок исковой давности только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска, а именно за период после ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с наследников, с ДД.ММ.ГГГГ составит 4016 руб. х 11 платежей = 44176 руб. Данная сумма менее стоимости наследства, полученного каждым наследников даже от продажи квартиры (по 310000 руб.каждому), в связи с чем, исковые требования ООО «Русфинанс» к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.
 
    Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности ко всей сумме задолженности, судом не принимаются.
 
    ООО «Русфинанс» действительно знал о смерти заемщика в 2010 году, поскольку прилагает к исковому заявление письмо нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому ООО «Русфинанс» направлял в октябре 2010 года запрос нотариусу, получил ответ ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим подтверждением, номер договора займа был указан в письме ООО «Русфинанс», что позволяет его идентифицировать.
 
    Обязательство, вытекающее из договора займа между банком и заемщиком-физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как оно не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия.
 
    Сам факт смерти заемщика, о котором знал истец, в данном случае, не является пресекательным сроком, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в части (до ДД.ММ.ГГГГ года). Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, заявления о восстановлении пропущенного срока ООО «Русфинанс» у суда отсутствуют. При этом следует учесть, что пропуск срока исковой давности юридическим лицом не подлежат восстановлению независимо от причин его пропуска (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - п.3).
 
    Таким образом, пропуск срока исковой давности в части требований является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Не могут быть признаны законными требования к наследникам о взыскании штрафа в силу положений ст. 330, ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу указанных норм, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. При этом, неисполнение обязательств по договору займа после смерти заемщика не является виновным, в связи с чем штраф, рассчитанный истцом за период после смерти ФИО3, взысканию не подлежит.
 
    При частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит возврату за счет ответчиков пропорционально взысканной сумме в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равнодолевом порядке (а не в солидарном по требованию истца) от суммы 44176 руб., что равно 1525 руб.28 коп. по 508 руб. 42 коп. с каждого ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
    Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Бебелиной Галине Васильевне, Пидько Дарье Ивановне и Голованевой Маргарите Ивановне о солидарном взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать солидарно с Бебелиной Галины Васильевны, Пидько Дарьи Ивановны и Голованевой Маргариты Ивановны сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русфинанс» в размере 44176 (сорок четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2. Взыскать в равнодолевом порядке с Бебелиной Галины Васильевны, Пидько Дарьи Ивановны и Голованевой Маргариты Ивановны возврат государственной пошлины в пользу ООО «Русфинанс» 1525 руб.28 коп. по 508 руб. 42 коп. с каждого ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                                 И.В. Панова