Дата принятия: 20 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Холявко Ю.А.,
с участием
представителя истца Аноприенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховой Группе «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховой Группе «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Хонда Accord, застрахованный в ООО «СГ «Компаньон» по полису добровольного страхования от всех видов ущерба (КАСКО) (программа Maxima Bonus), получил механические повреждения. Он ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. До настоящего времени (на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) он не получил страховое возмещение. Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил суду копию заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2 Хонда Accord, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Согласно страховому полису L-АК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал свой автомобиль в ООО «СГ «Компаньон» по виду ущерба «КАСКО», программа Maxima Bonus (страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей). Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате ему страхового возмещения за поврежденный автомобиль.
Суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила №, но доказательств, свидетельствующих об оплате данной суммы истцу не представлено.
В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно условий программы страхования, указанным в страховом полисе страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.
Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчета которого стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рубль. Суд принимает за основу решения указанный отчет, в котором производилась оценка ущерба с учетом среднерыночной стоимости частей, деталей и агрегатов автомобиля, а также восстановительных работ на рынке <адрес>, о чем свидетельствует проведенное маркетинговое исследование, что не следует из заключения ООО «Техассистанс».
При таких обстоятельствах с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
ФИО2 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>
Так как требования истца были удовлетворены частично в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы. При этом, в отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных услуг представителя, суд не разрешает указанное требование истца в порядке ст.100 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховой Группы «Компаньон» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Страховой Группы «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Копия верна
Судья И.А.Филатов
