Решение от 20 августа 2014 года

Дело №...
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
ДД.ММ.ГГГГ ...
 
    Судья Советского районного суда ... Танганов Б.И., рассмотрев жалобу Колесова ЕА на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. по делу об административном правонарушении, КолесовЕ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Колесов подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что не совершал указанного правонарушения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником транспортного средства , госномер .... Данное транспортное средство продано им Худякову Е.В.
 
    В судебное заседаниеКолесовЕ.А.не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседанииинспектор ГИБДД МВД по РБ Пехутов С.Э. с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление законно и отмене не подлежит.Доказательств невиновности в совершении административного правонарушения Колесовым не представлено, его право на предоставление доказательств, не нарушено.
 
    Выслушав инспектора ГИБДД, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ года, и установлено судом, Колесов Е.А.ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: ... управляя автомобилем , госномер ... нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кречет, который поверен, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 2ст.26.8 КоАП РФпоказания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Комплекс фото-видео фиксации нарушений ПДД Кречет входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
 
    Сведения о нарушении скоростного режима собственником получены специальным техническим средством, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Колесова Е.А. во вмененном ему правонарушении.
 
    По ходатайству заявителя судом в качестве свидетеля был вызван Худяков Е.В., однако данный свидетель будучи извещенным о времени и месте слушания по делу в суд не явился, доказательств в подтверждение доводов заявителя не представил.
 
    В связи с чем, суд находит неубедительным доводКолесова Е.А. о том, что на момент совершения данного административного правонарушения автомобилем он не управлял, поскольку данное утверждение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
 
    Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Колесов в судебное заседание не явился, доводы должностного лица не опроверг.
 
    Как собственник т/с,Колесов Е.А., в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыПетрова Ю.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 28.6 и ч. 6ст. 29.10 КоАП РФв случаях административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – киносъемки, видеосъемки, или средств фото – киносъемки, видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч.7 ст..29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – киносъемки, видеосъемки, или средств фото – киносъемки, видеосъемки, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    Обжалуемое постановление этим требованиям отвечает.
 
    Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Доводы должностного лица административного органаКолесовым Е.А. не опровергнуты.
 
    Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношенииКолесова ЕА - оставить без изменения, жалобуКолесова Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ... в течение 10 сутоксо дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Б.И. Танганов