Решение от 20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Красноярск                             20 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
 
    председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,
 
    помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ильиной О.А.
 
    при секретаре Шамгуновой Т.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кореньковой Е.И. к ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Коренькова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр», в котором просит восстановить её в должности делопроизводителя в Красноярском филиале ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр», взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что истец работала в Красноярском филиале ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр» с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку в момент увольнения истца не было сокращения численности штата, соответствующий приказ о сокращении не издавался.
 
    В дальнейшем предоставила дополнительные пояснения к иску, согласно которых считает, что работодателем не была указана причина ее увольнения по сокращению, потребность в выполнении ее работы сохранялась, изменились только определенные условия труда. О предстоящих изменениях работодатель должен был уведомить работника в письменной форме Истцу предлагали 23 вакансии, она в письменной форме соглашалась на перевод, однако ей дважды в переводе на предложенные вакансии было отказано. При этом работодатель имел возможность трудоустройства истца, предложив не любые вакансии, а соответствующие ее квалификации. Считает, что ее увольнение было незаконным, произведено с нарушением трудового законодательства.
 
    В судебном заседании истец Коренькова Е.И. поддержала заявленные исковые требования, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при сокращении численности штата работников ей должны были предлагать вакансии соответствующие ее квалификации. Кроме того, из предложенных ей вакансий она дала согласие на работу в должности помощника заместителя исполнительного директора. Поскольку фактически обязанности делопроизводителя, т.е. той должности которую она (Коренькова Е.И.) ранее занимала, фактически были вменены в обязанности помощника заместителя исполнительного директора, то она (Коренькова Е.И.) имела достаточный опыт для работы на данной должности. При этом указала, что требуемого дня занятия данной должности стажа – опыта работы в сфере энергетики на инженерно-технических должностях с технической документацией не менее двух лет не имела. Поскольку ей было отказано в трудоустройстве на должность помощника заместителя исполнительного директора, она выразила согласие на занятие должности начальника отдела автоматизированных информационно-измерительных систем. В трудоустройстве на данную должность ей также было отказано. При этом указала, что необходимого для занятия данной должности стажа в должности инженера не менее 3-х лет она не имела. Поскольку работодателем были предложены имеющиеся вакансии, она выбирала должность с наиболее большим заработком. Полагает, что поскольку данные должности в числе прочих работодателем были ей предложены, значит она соответствовала по уровню своего образования и по стажу работы – делопроизводителя более 2-х лет, их занятию. Кроме того, других должностей работодатель ей не предлагал. Указала, что имеет высшее образование по специальности инженер химик-технолог.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр» Волковская С.А., полномочия подтверждены, исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с приказом № «Об изменении штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ должность делопроизводителя Красноярского филиала исключалась из штатного расписания Красноярского филиала, о чем согласно ст. 180 ТК РФ Коренькова Е.И. была уведомлена за два месяца до предстоящего увольнения. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Кореньковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ была выдана копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка на заявлении. Приказом №36 «О проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению мероприятий, связанных с сокращением, под председательством исполнительного директора ОАО «СибИАЦ» М.А.А. В силу ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ работодатель предложил работнику с учетом состояния его здоровья все имеющиеся в Красноярском регионе как вакантные должности и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Руководствуясь п. 2 ст. 25 Закона от 19.04.1991 года №1032-1 работодателем в срок за два месяца до даты увольнения Работника направлено письменное уведомление в органы занятости. В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ Работодателем направлено уведомление выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении должности делопроизводителя Красноярского филиала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № трудовой договор, заключенный с Кореньковой Е.И., расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В трудовую книжку Кореньковой Е.И. внесена запись об увольнении по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. В последний рабочий день помимо заработной платы Работнику было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка (приказ Красноярского филиала ОАО «СибИАЦ» № «О выплате выходного пособия» от ДД.ММ.ГГГГ). Действительность (реальность) проведения сокращения штата работников в Красноярском филиале подтверждается приказом ОАО «СибИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания ОАО «СибИАЦ» №, в соответствии с которым штатная единица «делопроизводителя Красноярского филиал исключена из штатного расписания Красноярского филиала ДД.ММ.ГГГГ года.» Таким образом, расторжение трудового договора с Кореньковой Е.И. по указанному основанию произведено в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, при увольнении в связи с сокращением Работнику были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, нарушений трудовых прав Кореньковой Е.И. Работодателем допущено не было. Просила отказать Кореньковой Е.И. в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что помимо прочих должностей, истцу предлагались также и должности соответствующие ее образованию, без предъявления требований к стажу работы, имеющих заработную плату выше, чем заработная плата должности делопроизводителя, которую занимала истец, а именно техника-лаборанта 1 категории в Аналитической лаборатории, техника-лаборанта 1 категории Аналитической лаборатории по санитарно-экологическому и производственному контролю группы контроля энергетических масел, техника-лаборанта 1 категории Аналитической лаборатории по санитарно-экологическому и производственному контролю водная группа. Однако, согласие на занятие данных должностей истец не выразила.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, полагающей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Как видно из материалов дела Коренькова Е.И. состояла с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр» в должности делопроизводителя, что подтверждается трудовой книжкой (т. 1 л.д.12-16), трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.18-21), приложения к трудовому договору № (т. 1 л.д.193), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194), личной карточкой работника (т. 1 л.д.51-54), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.187)
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр» об изменении штатного расписания в соответствии с утвержденной организационной структурой ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр» протоколом правления ООО «Сибирская генерирующая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. приказано внести изменения в штатное расписание ОАО «СибИАЦ» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложениями № к настоящему приказу (т. 1 л.д.118-137).
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр» об изменении штатного расписания Красноярского филиала в целях единообразного подхода к составлению штатного расписания общества, учитывая необходимость Красноярского филиала в выполнении определенных функций, на основании служебной записки начальника отдела по работе с персоналом приказано внести изменения в штатное расписание Красноярского филиала с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № к настоящему приказу (т. 1 л.д.156).
 
    В соответствии с приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания исключалась штатная единица делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.157).
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению мероприятий, связанных с сокращением численности штата работников под председательством исполнительного директора М.А.А. в составе: директора по финансам и экономике П.., начальника отдела по работе с персоналом М.О.В.., начальника юридического отдела Волковской С.А., председателя первичной профсоюзной организации Я.. (т. 1 л.д.198).
 
    Согласно протокола № заседания комиссии по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ комиссия постановила, что работник Коренькова Е.И., подлежащий сокращению, не относится к льготной категории граждан, преимущественное права на оставление на работе отсутствует; провести работу по проведению мероприятий по сокращению численности работников, подготовке и оформлению документов в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д.199).
 
    Исполнительным директором ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр» ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес председателя первичной профсоюзной организации было направлено сообщение о сокращении численности (штата) работников ОАО «СибИАЦ» (т. 1 л.д.200).
 
    Кроме того, в адрес КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» были направлены сведения за № от ДД.ММ.ГГГГ года о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству, а именно Кореньковой Е.И. (т. 1 л.д.201-203).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кореньковой Е.И. было вручено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении, согласно которого до сведения истца была доведена информация о том, что ее должность исключается из штатного расписания Красноярского филиала ОАО «СибИАЦ». С данным уведомлением истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204). Кроме того, ей вручено уведомление о предложении вакансий № ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получила под роспись, согласившись на вакансию помощника заместителя исполнительного директора (т. 1 л.д.208-209).
 
    Согласно уведомления о предложении вакансий № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получила в этот же день, Кореньковой Е.И., отказано в переводе на должность помощника заместителя исполнительного директора по ОСП «Сибирьэнергопроект» - директора Красноярского филиала ОАО «СибИАЦ», в связи с тем, что имеющийся у нее опыт работы не соответствует требованиям должностной инструкции.
 
    В соответствии с должностной инструкцией помощника заместителя исполнительного директора по ОСП Сибирьэнергопроект – директора Красноярского филиала ОАО «СибИАЦ» на должность помощника назначаются лица, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование, опыт работы с сфере энергетики на инженерно-технических должностях с технической документацией не менее двух лет. (т.1 л.д.228-237). Данного опыта работы истец не имела, что подтверждается ее показаниями, а также копией ее трудовой книжки.
 
    Данным уведомлением Кореньковой Е.И. повторно был предложен список вакантных должностей существующих в ОАО «СибИАЦ» в г. Красноярске (т. 1 л.д.205-207), которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Истец повторно выразила желание на занятие должности помощника заместителя исполнительного директора по ОСП «Сибирьэнергопроект» - директора Красноярского филиала ОАО «СибИАЦ» т.1 л.д.210)
 
    Уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ Кореньковой Е.И. вновь отказано в переводе на должность помощника заместителя исполнительного директора по ОСП «Сибирьэнергопроект» - директора Красноярского филиала в связи с тем, что имеющийся у нее опыт работы не соответствует требованиям должностной инструкции. Также данным уведомлением Кореньковой Е.И. повторно был предложен список вакантных должностей существующих в ОАО «СибИАЦ» в г. Красноярске (т. 1 л.д.8-10, 211-213). Истец не выразила желания на занятие какой либо вакантной должности.
 
    В соответствии с уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ Кореньковой Е.И. вновь был предложен список вакантных должностей, существующих в ОАО «СибИАЦ» в г. Красноярске, которое истец получила под роспись, согласившись на вакансию начальника отдела автоматизированных информационно-измерительных систем Красноярского филиала (т. 1 л.д.215-216).
 
    Согласно уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ Кореньковой Е.И. было отказано в переводе на должность начальника отдела автоматизированных информационно-измерительных систем Красноярского филиала в связи с тем, что имеющийся у нее опыт работы не соответствует требованиям должностной инструкции (т.1 л.д.217).
 
    В соответствии с должностной инструкцией на должность начальника отдела может быть назначено лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы в должности инженера не менее 3-х лет (т.1 л.д.218-227). Данного опыта работы истец не имела, что подтверждается ее показаниями, а также копией ее трудовой книжки.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коренькова Е.И. была уволена по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о предложении вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.188).
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходит из того, что сокращение численности штата у ответчика имело место, истец Коренькова Е.И. в установленный законом срок была извещена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, работодатель принял меры для трудоустройства истца, предложив ей все имеющиеся в период сокращения вакансии, в том числе и соответствующие ее квалификации и опыту работы. Кроме того, порядок учета мотивированного решения профсоюзного органа и предусмотренная законом процедура увольнения были соблюдены.
 
    Доводы истца о том, что в организации фактически не производилось сокращения, поскольку была сокращена только одна штатная единица – должность делопроизводителя, суд признает несостоятельной, поскольку данный факт опровергается предоставленными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, штатной тетрадью Красноярского филиала ОАО «СибИАЦ» на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.158-162), выпиской из штатного расписания Красноярского филиала ОАО «СибИАЦ» на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-167). Суд признает несостоятельными доводы истца о соответствии ее квалификационным требованиям на занятие должностей помощника заместителя исполнительного директора по ОСП «Сибирьэнергопроект» - директора Красноярского филиала ОАО «СибИАЦ», начальника отдела автоматизированных информационно-измерительных систем Красноярского филиала, поскольку данные обстоятельства опровергаются требованиями к данным должностям, указанным в соответствующих должностных инструкциях, при этом истец в судебном заседании пояснила, что требуемого стажа и опыта работы на занятие данных должностей она не имеет. При этом, как следует из полученных истцом списков вакансий истцу предлагались должности соответствующие имеющемуся у нее высшему образованию, не требующих определенного стажа работы - техника-лаборанта 1 категории Аналитической лаборатории, техника-лаборанта 1 категории Аналитической лаборатории по санитарно-экологическому и производственному контролю группы контроля энергетических масел, техника-лаборанта 1 категории Аналитической лаборатории по санитарно-экологическому и производственному контролю водная группа. Однако, согласие на занятие данных должностей истец не выразила.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон в Красноярском филиале ОАО «СибИАЦ» была введена должность помощника заместителя исполнительного директора по ОСП «Сибирьэнергопроект – директора «Красноярского филиала ОАО «СибИАЦ» с возложением обязанностей на сотрудника данной должности, помимо прочих, по организации делопроизводства.
 
    Суд считает, что ответчиком доказано наличие объективной необходимости в сокращении должности делопроизводителя в штатном расписании, а истцом не представлено доказательств того, что сокращение должности делопроизводителя носит дискриминационный характер. Истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе и соответствующие ее образованию, уровню квалификации и опыту работы, согласие на занятие которых истец не выразила.
 
    Таким образом, основания предполагать, что сокращение численности штатов Красноярского филиала ОАО «СибИАЦ» было проведено ответчиком с целью увольнения Кореньковой Е.И. у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом, под лишением возможности трудиться понимается: незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу, отказа работодателя от исполнения решения государственного органа по труду о восстановлении на прежней работе, задержка выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кореньковой Е.И. к ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
 
Судья И.Ю. Волгаева