Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-5766/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Акмаловой А.Т., с участием представителя истца Рошевец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсенбаева К.Ж. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рабаданова Б.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рабаданова. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Рабаданова была застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Эсенбаев обратился к ИП Аликаеву с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Аликаевым А.А., величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом траты товарной стоимости) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представитель истца исковые требования уточнил в части страхового возмещения и расходов на оценку, не поддержал их ввиду добровольного удовлетворения ответчиком, уменьшил в части неустойки, просил взыскать неустойку в порядке Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>, в остальной части иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения по которым просил в иске отказать.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рабаданова Б.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рабаданова. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответственность Рабаданова была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, который признал событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты>
Поскольку требование о взыскании дополнительного страхового возмещения истец не поддерживает ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, суд не проверяет обоснованность доводов истца в указанной части, а также достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> основано на положениях ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период неисполнения ответчиком обязанности определен истцом с даты выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет истца ответчиком не оспорен, поэтому суд находит возможным принять его в качестве правильного, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, распиской на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на оформление доверенности оговорены в доверенности и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты>
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Эсенбаева К.Ж. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Эсенбаева К.Ж. неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
