Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 12-375
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есина А.С.
на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода, о привлечении Есина А. С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Есин А. С. обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода, которым Есин А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме "Номер" рублей.
В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признавал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина его не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
Есин А. С. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Материалами административного дела вина его не доказана. Видеофиксация его движения на данном участке дороги, сделанная на видеорегистраторе его транспортного средства, подтверждает его возражения относительно вмененного ему административного правонарушения, поскольку он совершал выезд на встречную полосу движения в разрешенном месте, по окончании обгона он предпринял все действия к незамедлительному возвращению на свою полосу движения.
Свидетель "свидетель1" – инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области в судебном заседании показал, что "Дата" работал на "Адрес", "Адрес" был остановлен автомобиль в 15 часов 35 минут "автомобиль1" под управлением Есина А. С., который совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен». Водитель с нарушением был не согласен. Факт нарушения водителем Есиным А. С. был зафиксирован с помощью фотоснимков, сделанных прибором «Визир». При оформлении административного материала в отношении водителя по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ была составлена схема нарушения ПДД с участием водителя, с данной схемой он был ознакомлен, не согласился. Водитель Есин А. С. действительно начал совершать маневр обгона нескольких попутных транспортных средств в разрешенном месте, но закончил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен». В дальнейшем при рассмотрении жалобы водителя Есина А. С. на действия сотрудников ГИБДД в прокуратуре Ленинского района г. Н. Новгорода он представил фотографии с места нарушения, а также просмотрел видеозапись движения транспортного средства Есина А. С. с видеорегистратора, однако на данной записи дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен» не видно, поскольку водитель совершал длительный обгон транспортных средств, в том числе и фуры на дороге. Данный знак 3. 20 действительно установлен на этом участке дороги, про разметку на дороге точно пояснить не может, но совершение правонарушения по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ тыкже было им визуально зафиксировано, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.
Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с видеорегистратора Есина А. С., представленную им в материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что Есин А. С. "Дата" года в 15:35 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> на "Адрес", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выезд Есина А. С. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается совокупностью представленных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата" года, в котором зафиксировано событие совершенного Есиным А. С. правонарушения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД россии по Нижегородской области <данные изъяты> согласно которому "Дата" 15:35 часов автомобиль <данные изъяты> под управлением Есина А. С. на "Адрес", совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- схематическим рисунком места совершения административного правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков данного участка дороги, представленной в материалы дела по запросу суда, из которых следует, что на "Адрес" "Дата" года, где Есин А. С. выехал на полосу встречного движения, установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон» запрещен» с обеих сторон дороги в одном ее поперечном сечении, данный участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении;
- видеозаписью административного правонарушения, исследованной мировым судьей в судебном заседании, зафиксировавшей движение автомобиля <данные изъяты>, по встречной полосе движения при совершении длительного обгона впереди идущих транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Есина А. С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.
Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен», даже если он не смог завершить маневр обгона.
Из приведенных выше доказательств однозначно следует, что после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль под управлением Есина А. С. все еще находится на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть Есин А. С. завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, факт нахождения Есина А. С. на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает, также подтверждается схемой нарушения ПДД и схемой дислокации дорожных знаков, запрошенной судом по запросу, из которой усматривается, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3. 20 «Обгон запрещен» перед пешеходным переходом, что также подтверждено сотрудником ГИБДД в судебном заседании.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Есине А. С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом и подписан им и Есиным А. С., который в объяснениях указал, что с нарушением не согласен, отсутствует разметка, дублирующие знаки, имеется запись с видеорегистратора. Копия протокола вручена Есину А. С. под роспись (л.д. 1).
Довод Есина А. С. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку место совершения правонарушения указано в нем неточно, ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Схематический рисунок места совершения административного правонарушения, копия дислокации дорожных знаков и разметки, рапорт сотрудника ГИБДД также обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.
Схематичный рисунок административного правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Есин А. С. со схематичным рисунком после его составления был ознакомлен под роспись, при этом каких-либо замечаний по содержанию схемы не высказал, но был с ней не согласен. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в схематичном рисунке и рапорте сотрудника полиции данные, у судьи не имеется.
Повода для оговора Есина А. С. сотрудником полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Есиным А. С. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сведений о том, что Есин А. С. совершил обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов или двухколесных мотоциклов без коляски, в материалах дела не содержится. Выполненный заявителем маневр обгона не был связан с объездом какого-либо препятствия.
Утверждение заявителя о невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть постановлено в зависимость от каких-либо факторов.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направления движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил. То есть водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Есин А. С. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и требует наступления вредных, негативных последствий, в том числе в виде создания помех и причинения вреда другим участникам дорожного движения, как обязательного условия для привлечения водителя к административной ответственности.
Судья полагает, что Есин А. С. перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги, а также в наличии возможности в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Довод жалобы о том, что маневр обгона Есин А. С. начал в разрешенном месте, а закончил за дорожным знаком 3. 20, который он не видел в момент своего маневра, на квалификацию его действий не влияют, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения.
Ссылка заявителя на то, что он не видел знака, информирующего о наличии запрета обгона транспортных средств, поскольку его видимость загораживал обгоняемый длинномер, также не освобождает его от административной ответственности и его вины не исключает.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Есина А. С. дело об административном правонарушении, и составляя в отношении него протокол, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Видеозапись движения его транспортного средства, представленная им в материалы дела с видеорегистратора, его виновности в совершении административного правонарушения не исключает.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Есина А. С., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Есина А. С., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден. Доводы Есина А. С. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными.
К Есину А. С. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного Есиным А. С. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тот факт, что при выезде на встречную полосу Есин А. С. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.
Оснований для снижения размера назначенного Есину А. С. наказания не имеется, поскольку установлено в виде административного штрафа в одном размере, при назначении наказания смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу судьей установлено не было.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Есина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода, о привлечении Есина А. С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Е. В. Абаимова
