Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» августа 2014 года                                                               г. Усть - Лабинск                                                          Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Осипенко В.А., с участием,
 
    Представителя истца Питеровой М.В.- Позднякова Е.В.
 
    Ответчика Комар И.М.
 
    Представителя ответчика Атаманюк Л.Д.
 
    Представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Руди Е.Ю.
 
    При секретаре Трудик С.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Питеровой М.В. к Комар И.М. об устранении препятствий во владении, пользовании земельным участком, и встречному иску Комар И.М. к Питеровой М.В. о признании недействительными актов органов местного самоуправления, установлении границ земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд обратилась Питерова М.В. с иском к Комар И.М. об устранении препятствий во владении, пользовании земельным участком.
 
    В исковом заявлении Питерова М.В. указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный адресу: <данные изъяты> район, станица <адрес>. Документом- основанием является договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Основная правовая государственная регистрация проведена. Выдано свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Смежным землепользователем с правой стороны является гр. Комар И.М. - ответчик по настоящему иску. Ответчику на праве собственником принадлежит земельный участок кадастровый номер №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> район, станица <адрес>.
 
    В отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка проведены землеустроительные работы, и границы земельного участка определены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.
 
    Вместе с тем, в соответствии с границами принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, ответчиком нарушена смежная граница земельных участков.
 
    Так в точке Н8 и до точки Н9 (в части примыкания гаража к границе земельных участков) ответчиком незаконно установлен забор из сетки «рабица», находящийся фактически на земельном участке, принадлежащем истцу, что является недопустимым и нарушает ее права на владение и пользованием своим земельным участком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с просьбой в добровольном порядке устранить допущенные ответчиком нарушения земельного законодательства. Ответ на претензию не последовал. Заявленные истцом требования направлены на фактическое (в натуре) установления юридической границы между их смежными земельными участками. Истец считает, что существующее ограждение между ними расположено по «юридической» границе.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств:
 
    -наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или владению индивидуально-определенным имуществом (имеется);
 
            -факт нахождения имущества во владении истца (имеется);
 
            -противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения (имеется). При этом, вина обязанного лица значения не имеет.
 
    Соответственно, применение положений ст. 304 ГК РФ является обоснованным действием со стороны истца. Требования в данном случае заключается в устранении препятствий во владении и пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, обязав ответчика перенести существующий забор на юридически установленную границу. Просит обязать Комар И.М. устранить препятствия во владении и пользовании Питеровой М.В. принадлежащим на праве собственности земельным участком по <адрес>, путем переноса ограждения между земельными участками на юридически установленную границу в следующих точках: Н8, Н9, Н9, Н10.
 
             В судебном заседании Комар И.М. подал встречный иск к Питеровой М.В., в котором указал, что полученный Питеровой М.В. земельный участок, расположенный по <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Ананько М.А. и определение на этом участке его границ и размера, противоречит действующему на тот период п. 1 ст. 36 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой определение границы и размера земельного участка должно было производиться с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованием земельного и градостроительного законодательства. Границы земельных участков устанавливались с учётом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.
 
            Документально доказано и подтверждено (актом от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании решения правления колхоза (общего собрания) от 20.03.1970г., протокол № 7, приложенным чертежом приусадебного участка по <адрес>, № «а» в квартале № (затем № 69), что Комар И.М. и членам его семьи был выделен под строительство дома с хозяйственными постройками земельный участок площадью 0,19 га. Мерщиком колхоза Плешивым А.Т. были установлены соответствующие межевые знаки, по которым Комар И.М. был установлен забор, проходящий по прямой линии, и которым он пользуется до настоящего времени.
 
             Согласно архивных данных (к делу приложены), жилой дом Комар И.М. был сдан в эксплуатацию в 1970 году.
 
             Решением исполкома Воронежского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № 28, Комар И.М. разрешено строительство гаража, литер «Г2», кирпичного, длиною 6,05 м, шириною 3,4 м на расстоянии 30 см от границы смежного участка №. На межевые значки установлены вдоль гаража дубовые столбы, натянута металлическая сетка.
 
             Никаких претензий по этому поводу у Ананько М.А. не было. Перед проведением межевания в 2006г. на участке № был самовольно перенесён межевой знак, точка Н6, искривлена межевая линия, сдвинута в сторону гаража, искусственно уменьшена площадь земельного участка Комар И.М.
 
             Как подтверждает сама истица в исковом заявлении, что после этого и проведённого с нарушением закона межевания в 2006г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ей было выдано свидетельство о госрегистрации права, серия 23-АЖ №.
 
             При оформлении технической документации в 2010 году на домовладение № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Комар И.М. был выдан кадастровый паспорт № с кадастровым N № где площадь участка указана 900 кв. м., технический паспорт на жилой <адрес>, в ситуационном плане которого граница земельного участка № со смежным участком № указана проходящей по прямой линии, длина границы 50,34м.
 
              На ситуационном плане стоит регистрационный штамп Управления госреестра по Краснодарскому краю, что сведения внесены в Единый Государственный реестр объектов капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ., присвоен инвентарный номер 37, кадастровый N №. Настоящие кадастровый и технический паспорта никем не оспорены, имеют юридическую силу.
 
             Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке» (вступил в силу с 01.01.2009г.).. Требования устанавливают правила оформления межевого плана, который представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории на соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в госкадастр недвижимости сведения.
 
           Однако при изготовлении межевого плана Комар И.М. ДД.ММ.ГГГГ. границы его участка привязывают к незаконно сформированной границе земельного участка №, а не к той, что указаны в кадастровом и технических паспортах 2010г., что является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта местоположения границ указанных земельных участков.
 
            На основании изложенного просит признать недействительными:
 
            1. Свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ананько М.А. на земельный участок № по <адрес>;
 
            - Постановление Главы Воронежского сельского поселения <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об уточнении площади земельного участка в <адрес>
 
            2. Снять с государственного кадастра учёта местоположение границ земельного участка №, расположенного <адрес> <адрес>, кадастровый номер № площадью 665 кв. м. + кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, считать указанную площадь настоящего земельного участка декларированной.
 
            3. Снять с государственного кадастрового учёта кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ местоположения границ земельного участка №, кадастровый N №, расположенного: <адрес> <адрес>,площадью 974 кв.м. и считать указанную площадь настоящего земельного участка декларированной.
 
    4.Установить границы между смежными земельными участками № и № расположенными на <адрес>, фактически существующую на местности согласно акта об отводе земельного участка Комар И.М. от ДД.ММ.ГГГГ. протокол № решения правления колхоза им. <адрес>, согласно ситуационного плана технического паспорта жилого дома № по ул. <адрес>., инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ., проходящую по прямой линии общей протяжённостью между участками 50,34 м, зарегистрированного Управлением Росреестра Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.. присвоен инвентарный №, кадастровый №
 
    Взыскать с Питеровой М.В. в пользу Комар И.М. все судебные издержки по делу, госпошлину в сумме 400 рублей; расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Питеровой М.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.
 
               Считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующими требованиями, а ответчик по встречному иску заявляет применение правовых последствий пропуска срока исковой давности.
 
    Признание свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеет никакого правового последствия, так как свидетельство является только лишь правоподтверждающим документом. Более того, признание свидетельства недействительным по мотиву внесения в него исправления, заверенного надлежащим образом, является недопустимым.
 
    Действительно, изначально указана площадь выделяемого земельного участка в размере 0,24 га., а потом было исправлено на 0,07 га. Фактически, земельный участок волевым решением органа местного самоуправления был уменьшен в три раза, что могло повлиять на права только лишь самого правообладателя. Далее, в процессе межевая, площадь земельного участка опять уменьшилась с 700 кв.м. до 665 кв.м., что тоже могло повлиять исключительно на права правообладателя.
 
    Обжалование свидетельства не разумно, так как даже в случае удовлетворения встречного иска не восстановит якобы нарушенное право истца по встречному иску.
 
    Обжалование постановления об уточнении площади земельного участка, также не приведет к восстановлению якобы нарушенного права истца по встречному иску.
 
    Требование о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка ответчика по встречному иску не обоснованно, так как, во-первых не ясно какие изменения необходимо вносить, а во-вторых непонятно на каком основании необходимо вносить те или иные изменения.
 
    Межевание земельного участка Питеровой М.В. проводили в строгом соответствии с действующим на тот момент законодательством.
 
    Когда межевали земельный участок, применялись положения методических рекомендация по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 14.3. Рекомендаций при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
 
    Соответственно, границы были согласованы и поставлены на государственный кадастровый учет на основании закона.
 
    Ответчик в процессе рассмотрения дела провел межевание своего земельного участка и смежная граница с Питеровой М.В. уже поставлена на кадастровый учет путем прикрепления к существующей границе Питеровой М.В. Фактически, Комар И.М. подтвердил правильность смежной границы, установленной в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, просит суд в удовлетворении встречного иска отказать, а первоначальный иск удовлетворить и обязать Комар И.М. -собственника земельного участка по адресу: <адрес>, станица <адрес>, <адрес> устранить препятствия во владении и пользовании Питеровой М.В. принадлежащим на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем переноса ограждения между земельными участками на юридически установленную границу в следующих точках: <данные изъяты>.
 
    Ответчик Комар И.М., его представитель исковые требования Питеровой М.В. не признали и показали, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ был произведен отвод приусадебного участка в пользование Комар И.М., мерщиком Плешивым А.Т. были установлены соответствующие межевые знаки, по которым истцом установлен забор, который стоит до настоящего времени. Решением исполкома <данные изъяты> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Комар И.М. было разрешено строительство гаража на его земельном участке по <адрес>, который был построен на расстоянии 30 см. от границы соседнего участка по <адрес>. Никаких претензий по поводу границ земельных участков № и № с 1970 года не возникало. При межевании земельного участка № по <адрес> были допущены нарушения. Комар И.М. при согласовании границ ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие о прохождении границы якобы по стене его гаража, несмотря на это был составлен акт установления и согласования границ земельного участка по <адрес>, без подписи Комар И.М. Просят исковые требования Питеровой М.В. оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основания, изложенным, во встречном исковом заявлении.
 
    Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. В случае вынесения решения о снятии с государственного кадастрового учета местоположения границ земельных участков, такие изменения будут внесены по решению суда, и площадь участка по <адрес>, 700 кв. м. и площадь земельного участка по <адрес>, 900 кв.м. будут считаться декларированными.
 
    Представители администрации Воронежского сельского поселения в суд не прибыли. Представлено заявление зам. главы администрации Воронежского сельского поселения, согласно которому просит рассмотреть дело без участия представителей администрации, принять решение в соответствии с требованиями законодательства РФ.
 
           Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить без удовлетворения иск Питеровой М.В., частично удовлетворить встречный иск Комар И.М.
 
           Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Комар И.М. выделен земельный участок в ст<адрес>, <адрес> площадью 0,29 га.
 
           Комар И.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадь 900 кв.м по <адрес> в ст.Воронежской.
 
           ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 974 кв.м. по <адрес> ст.Воронежской.
 
            Согласно свидетельству о праве н собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Ананько М.А. выделен земельный участок площадью 0,07 га. в ст.<адрес> по <адрес>
 
             Питерова М.В. является собственником земельного участка по <адрес> ст<адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.)                 Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка в ст.Воронежской, <адрес>, граница с земельным участком <адрес> не согласовывалась, так как землепользователь с границей не согласен. Составлен акт заявленных претензий от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Комар И.М. указал, что межа должна проходить в 30 см. от стены гаража и существующим забором, существующий забор от стены гаража 30 см. стоит с 1970 года.
 
              Представителем истца Питеровой М.В. в обосновании своих исковых требований указывается, что ответчиком Комар И.М. нарушена смежная граница земельных участков расположенных по <адрес> ( Питерова В.М.) и <адрес> (Комар И.М.), поскольку ответчиком незаконно установлен забор из сетки «рабица», находящийся фактически на земельном участке, принадлежащих истцу, что нарушает права истца на владение и пользование своим земельным участком. Однако в обосновании этих доводов не представлено доказательств того, что ответчиком установлен забор именно на земельном участке истца, сам ответчик Комар И.М. указывает, что забор по меже им поставлен в 1970 году, и не находится на земельном участке Питеровой М.В. Межевание владельцем земельного участка по <адрес> произведено в ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до 2014 года никаких претензий по поводу границы между земельными участками не предъявлялось, вопрос о переносе забора не ставился. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Питеровой М.В., так как не представлены доказательства нарушение прав Питеровой М.В. в пользовании земельным участком со стороны Комар И.М.
 
               Суд считает, что требования Комар И.М. в части снятия с государственного кадастрового учета местоположение границ земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес> ст.Воронежской и считать указанную площадь земельных участков декларированной, подлежат удовлетворению.
 
              Согласно с ч.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке, то есть в судебном порядке
 
              Удовлетворение данных требований позволит Комар И.М реализовать свое право на участие в установлении и согласовании границ земельного участков, предоставлять свои доводы и необходимые документы, поскольку он как собственник земельного участка был лишен такого права, высказав свои возражения по поводу несогласия с установлением границы ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен в известность от установлении границ, без его согласия и без учета его доводов только в ДД.ММ.ГГГГ году, при предьявлении к нему иска Питеровой В.М. ДД.ММ.ГГГГ году был составлен акт заявленных претензий, в котором Комар И.М. заявил, что межа должна проходить в 30 см. от стены гаража по существующему забору, который стоит с 1970 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Комар И.М. в течении тридцати дней направлялось повторное уведомление с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. Тем не менее, границы были установлены, без учета обоснованных претензий Комар И.М., который фактически был лишен доступа к стене гаража, который расположен на его земельном участке
 
             Снятие с государственного учета местоположения границ земельных участков истца и ответчика и признание площадей данных участков декларированными, позволит провести межевые работы по установлению границ земельных участков, с учетом спорных вопросов.
 
              Не подлежит удовлетворению требование Комар И.М. о признании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку это не повлечет какого либо правового последствия и не восстановит нарушенное право истца.
 
              Каких либо оснований для отмены постановления главы Воронежского поселения об уточнении площади земельного участка, по доводам истца, суд не усматривает. Кроме того, при наличии оснований, данное постановление может быть обжаловано истцом в порядке ст.25 ГПК РФ, с учетом того, что о данном постановлении истцу стало известно только при рассмотрении данного гражданского дела. Требования Комар И.М. об установлении границы между земельными участками № и 67 по <адрес> в <адрес> на основании акта об отводе земельного участка Комар И.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, не основаны на законе, поскольку Комар В.И. не лишен возможности при снятие с кадастрового учета межевых границ земельных участков № и № по <адрес>, обратиться в соответствующие учреждения об установлении границ своего земельного участка.
 
               Доводы представителя Питеровой М.В. о пропуске срока исковой давности при подачи Комар И.М. встречного искового заявления, суд считает необоснованными, поскольку о своем нарушенном праве Комар И.М. узнал при направлении ему Питеровой М.М. претензии, то есть в 2014 году.
 
                Требования Комар И.М. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, суд считает необходимым снизить до 5000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :           
 
    Иск Питеровой М.В. к Комар И.М. об устранении препятствий во владении, пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
 
    Встречный иск Комар И.М. к Питеровой М.В. о признании недействительными актов органов местного самоуправления, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.     
 
               Снять с государственного кадастрового учёта местоположение границ земельного участка №, расположенного <адрес>, <адрес> кадастровый номер № площадью 700 кв.м. считать указанную площадь земельного участка декларированной.
 
               Снять с государственного кадастрового учёта местоположение границ земельного участка, расположенного <адрес>, <адрес> кадастровый номер №,площадью 900 кв.м. и считать указанную площадь земельного участка декларированной.
 
              Взыскать с Питеровой М.В. в пользу Комар И.М. судебные расходы в размере 5200 рублей.
 
              В остальной части - признании недействительным Свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ананько М.А. на земельный участок № по <адрес>; постановление Главы Воронежского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельного участка, расположенного <адрес>, <адрес>»; установлении границы между смежными земельными участками № и №, расположенными на <адрес>, <адрес>, фактически существующую на местности согласно акта об отводе земельного участка Комар И.М. от ДД.ММ.ГГГГ протокол № решения правления колхоза им. <адрес>, согласно ситуационного плана технического паспорта жилого <адрес>, <адрес>., инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ., проходящую по прямой линии общей протяжённостью между участками 50,34 м, зарегистрированного Управлением<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.. присвоен инвентарный №, кадастровый № встречный иск Комар И.М. к Питеровой М.В. оставить без удовлетворения.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Председательствующий:                                  Осипенко В.А.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2014г.