Дата принятия: 20 августа 2014г.
Гр. дело №2-346/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года п.Ува УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шаклеина А.В.,
при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,
с участием представителя истца Виноградова С.Е., ответчика Поздеевой О.А. и её представителя Буглеева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Поздеевой Оксане Анатольевне о возмещении ущерба от ДТП,
у с т а н о в и л:
***1 обратился в суд с иском к Поздеевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно стоимости восстановительного ремонта- 174033 руб. и судебных издержек.
Требования обоснованы тем, что *** на *** км. автодороги ***, Поздеева О.А., управляя автомобилем ***) в нарушение Правил дорожного движения (п.9.1), выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем *** под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчету ИП ***5, составила 294033 руб. Размер ущерба от ДТП, за вычетом уплаченного страхового возмещения, равен 174033 руб. (294033-120 000).
В судебное заседание истец не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Виноградов С.Е. иск поддержал.
Согласно объяснений ***1 (протокол судебного заседания от *** г.), ДТП произошло в темное время суток в условиях гололеда. Навстречу ему вылетел автомобиль ответчика и произошло столкновение. После удара обе машины вынесло на обочину. К истцу подошел молодой человек, извинился за сложившуюся ситуацию, сказал, что за рулем была его жена с небольшим опытом. Затем вызвали сотрудников ГИБДД.
Ответчик Поздеева О.А. иск не признала, полагает, что её вины в данном ДТП нет, на полосу встречного движения она не выезжала. Согласно объяснениям (протокол судебного заседания от *** г.), она ехала с мужем из *** в ***. Погодные условия были плохие, метель. Проезжая поворот на спорном участке дороги снизила скорость до 50 км/ч, ехала по своей полосе и, увидев перед собой машину ***1, вырулить уже не смогла, затем автомобиль вынесло на обочину.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в суде, *** на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки *** под управлением водителя Поздеевой О.А. и автомашины марки *** под управлением водителя ***1
Данное обстоятельство следует из объяснений сторон, так же подтверждается Справкой о ДТП (л.д.6).
Из содержания указанной справки, а так же постановления и.о. начальника ГИБДД ***7 (л.д.5) от *** следует, что причиной произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.1, 9.10 ПДД РФ со стороны водителя Поздеевой О.А.
Решением Увинского районного суда УР от *** (л.д.7-8) упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности Поздеевой О.А. отменено по её жалобе.
Кроме того, в суде установлено, что нахождение места столкновения автомобилей истца и ответчика относительно границ проезжей части не представляется возможным. Установить, какой из автомобилей перед столкновением следовал с выездом на сторону встречного движения, не представляется возможным.
Эти обстоятельства подтверждается Заключением эксперта №*** (л.д.116-125), согласно которому причиной невозможности установления места столкновения явилась недостаточность признаков характеризующих расположение этого места, отсутствие фиксации следов перемещения транспортных средств, несостоятельность размеров, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, отсутствие необходимых в таких случаях замеров, в том числе поперечной размерной привязки относительно границ проезжей части, радиуса закругления проезжей части дороги на участке ДТП.
Оценив представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами суд полагает, что вина Поздеевой О.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае истец не представил допустимых доказательств того, что ДТП произошло вследствие вины водителя Поздеевой О.А. и, как следствие, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда, а потому у Поздеевой О.А. отсутствует обязанность по его возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ***1 к Поздеевой Оксане Анатольевне о возмещении ущерба от ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный СудУдмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.
Дата изготовления мотивированного решения- ***.
Судья А.В. Шаклеин
