Решение от 20 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    От 20 августа 2014 года п.Безенчук
 
    Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Астафьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению Бахчева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в соответствии с договором страхования, неустойки, возмещении морального вреда, 50% штрафа от присужденных сумм,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бахчев А.И. обратился к ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании <данные изъяты> недовыплаченной ответчиком суммы возмещения ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, возмещения морального вреда <данные изъяты>, 50% штрафа от суммы, присужденной судом к выплате.
 
    До вынесения судом решения, ответчиком перечислены истцу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, затраты на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец дополнил исковые требования, просил суд вынести решение о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>- сумму неустойки, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, штраф от присужденных судом сумм в размере 50%.
 
    В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> с участием автомобиля «Форд Фокус» №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №) и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2 (свидетельство о регистрации №), причинен ущерб.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ВАЗ <данные изъяты> № ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», о чем выдан страховой полис ВВВ №.
 
    Виновное участие ФИО2 в ДТП не оспаривалось.
 
    Ответчиком составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По результатам осмотра, ущерб ответчиком был определен в сумме <данные изъяты>, что значительно ниже действительного ущерба.
 
    Истцом проведена независимая экспертиза в исполнении ООО «ТК технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно составленному экспертному заключению, № стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа ТС составила <данные изъяты> рублей.
 
    В адрес ответчика истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в добровольном порядке. Такое обращение ответчиком должно было рассмотрено в течение 30 дней со дня получения, по истечении которых при неисполнении договора о страховании о выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка до момента исполнения обязательства о возмещении ущерба.
 
    Страховая сумма составляет <данные изъяты>.
 
    Недостающая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.
 
    Истец полагает подлежащей к взысканию суммы невыплаченного возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуги по проведенной оценке в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда, а также штраф в размере 50% присужденных к взысканию судом сумм.
 
    На момент вынесения судебного решения ответчиком переведено истцу недостающая сумма ущерба в соответствии с проведенной оценкой ООО «ТК «Технология управления», а также расходы по оплате за проведение такой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом уточнены заявленные требования с учетом полученных сумм и перед судом поставлены требования о взыскании <данные изъяты> неустойки, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты за 86 дней по 3% от суммы долга (<данные изъяты>, сниженной истцом до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой полагающейся суммы страхового возмещения, вынужденностью пользоваться неотремонтированным автотранспортным средством. Также истец просит взыскать штраф в его пользу в размере 50% от сумм присужденных к взысканию.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, представившего письменный отзыв, возражавшего против дополнительных исковых требований в части выплат денежных сумм в возмещение морального вреда, штраф а в раз мере 50% от присужденных судом к взысканию денежных сумм.
 
    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ответчиком не оспаривается виновность ФИО2 в совершенном ДТП, в период нахождения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена недостающая сумма страхового возмещения в <данные изъяты> и затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела усматривается, что в материалах дела имеется страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ответчика о возмещении убытков по ОСАГО, с указанием, что ДТП произошло по вине ФИО2, совершившей наезд на стоявшее транспортное средство истца.
 
    ООО «Росгосстрах» не оспаривал страховой случай истца, осмотрев автомобиль, выплату произвел не в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> ( л.д. 7). Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился к независимому оценщику.
 
    Экспертным заключением № ООО «ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства.
 
    В период нахождения дела в суде ответчиком перечислена недостающая сумма страхового возмещения и затраты по проведения экспертизы экспертами ООО «ТК «Технология управления».
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении такой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с требованиями потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной ) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Судом установлено, что страховщик, ответчик по настоящему делу, изначально выплатил страховое возмещение не в полном объеме, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу донного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда ( статья 15).
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило до обращения в суд страхового возмещения в полном объеме, нарушив принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинило истцу моральный вред, размер которого с учетом разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий истца, подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, правовым основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
    С учетом выше изложенного суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: <данные изъяты> х 8,25% х 1/75 х 86(дней)=<данные изъяты>.
 
    Подлежит взысканию сумма в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).
 
    Расчет неустойки представленный истцом основан на неправильном толковании норм права и не подлежит применению.
 
    В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55, 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Бахчева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахчева ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>;
 
    Взыскать в ООО «Росгосстрах» в пользу Бахчева ФИО9 в счет компенсации морального вреда ФИО10;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахчева ФИО11 штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.
 
    Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова