Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 12-318/14
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Лаптева В. Н., ,
на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Лаптев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.
В жалобе Лаптев В.Н. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещался, дело необоснованно рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на судебную защиту. Утверждает, что умысла на совершение правонарушения не имел, выявленное нарушение незамедлительно устранил, с учетом этого назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В судебном заседании Лаптев В.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Лаптева В.Н., прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи установлено, что __.__.__ около 17 часов 05 минут на .... км автодороги «Москва-Архангельск» .... Лаптев В.Н. управлял автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком , при этом на передний государственный регистрационный знак автомобиля установлена сетка, препятствующая прочтению государственного знака.
Являясь участником дорожного движения, Лаптев В.Н. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
Допустив управление транспортным средством, на переднем государственном регистрационном знаке которого установлена сетка, препятствующая его прочтению, Лаптев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Лаптева В.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Лаптева В.Н. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Лаптеве В.Н., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Лаптеву В.Н. разъяснены, лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Лаптев В.Н. в силу личного волеизъявления при составлении протокола возражений на него не представил, собственноручно указал, что установил сетку, в целях сохранности радиатора.
Событие вменяемого Лаптеву В.Н. административного правонарушения подробно изложено в рапорте сотрудника полиции.
Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Каких-либо оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
Довод жалобы Лаптева В.Н. о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является состоятельным.
Поскольку Лаптев В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении __.__.__ присутствовал, он располагал сведениями о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
Судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей направлена заблаговременно по месту жительства Лаптева В.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лаптев В.Н. не явился за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Лаптева В.Н. за получением заказного письма, что подтверждается информацией с сайта «ФГУП «Почта России».
В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Поскольку Лаптев В.Н. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что его следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Лаптева В.Н. совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Лаптева В.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении дела в отношении Лаптева В.Н. мировой судья не учел следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
В связи с тем, что Лаптев В.Н. добровольно устранил допущенное правонарушение на месте, мировому судье следовало признать данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность.
Согласно положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению путем указания в его мотивировочной части на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Лаптева В. Н. изменить.
Указать в мотивировочной части данного постановления на наличие у Лаптева В.Н. смягчающего административную ответственность обстоятельства - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении Лаптева В. Н. оставить без изменения, а жалобу Лаптева В. Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
