Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2- 3776/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                      г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,
 
    с участием истца Гетьмана Р.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетьмана Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гетьман Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 13-15 час. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «т/с-1» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем «т/с-2» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Терехову К.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет (иные данные) рублей. (дата). истец обратился в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты на восстановление поврежденного автомобиля в размере (иные данные) рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере (иные данные) рублей, неустойку в размере (иные данные) рубля, судебные расходы, выразившиеся в оплате экспертиз в размере (иные данные) рублей, оплате услуг по составлению искового заявления в размере (иные данные) рублей. Кроме того, истец настаивает на компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец Гетьман Р.И. подтвердил, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что в настоящее время страховая компания перечислена ему в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере (иные данные) рублей, однако, данная сумма компенсирует лишь стоимость восстановительного ремонта и часть утраты товарной стоимости, поэтому он настаивает на ее взыскании, а также просит взыскать понесенные судебные расходы. Страховое возмещение было выплачено ему более чем через год, лишь после его обращения в суд, однако, документов о том, что он ранее обращался в страховую компанию, у него не сохранилось.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Иванникова Е.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, в судебном заседании участие не принимала. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление и платежное поручение о выплате истцу (дата) в счет страхового возмещения (иные данные) рублей.
 
    Третье лицо Терехов К.П. в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного, учитывая, что участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя ООО «Росгосстрах», третьего лица Терехова К.П., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) в 13-15 час. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «т/с-1» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Гетьману Р.И. и под его управлением, и автомобилем т/с-2» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Терехову К.П.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)., согласно которому (дата). автомобиль «т/с-2» принадлежащий Терехову К.П. и под его управлением при движении задним ходом совершил ДТП с автомобилем «т/с-1» принадлежащим Гетьману Р.И.
 
    Таким образом, из материалов дела установлено, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терехова К.П., который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гетьмана Р.И. был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произведенной экспертом Куливановым Н.В., от (дата) (№) составляет (иные данные) рублей. Согласно заключению специалиста ИП Куливанова Н.П. от (дата). (№) утрата товарной стоимости автомобиля истца после проведения восстановительных работ составила (иные данные) рублей.
 
    Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «Росгосстрах» составила (иные данные) рублей.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: справкой о ДТП; паспортом транспортного средства «т/с-1»; платежным поручением (№) от (дата) о произведенной выплате страхового возмещения; материалами проверки ГИБДД по факту ДТП (дата) года.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    Суд принимает во внимание заключение специалиста-оценщика Куливанова Н.В. от (дата) (№), согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП, составила (иные данные) рублей, поскольку данное заключение произведено с учетом цен, действующих в Дальневосточном регионе и ответчиками оспорено не было.
 
    Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению специалиста-оценщика Куливанова Н.В. от (дата) (№) составила (иные данные) рублей.
 
    К данному выводу суд приходит в связи с тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства (далее УТС), вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного, а также положений ст. 15 ГК РФ, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В ходе определения УТС, специалистом были соблюдены все условия для определения УТС автомобиля, предусмотренные Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств (далее АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), в связи с чем, суд считает, возможным удовлетворить требования о взыскании УТС автомобиля.
 
    На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, а также, принимая во внимание, что истцу была произведена выплаты страховой суммы в размер (иные данные) руб., суд считает, что имущественную ответственность по возникшим спорным правоотношениям несет ООО «Росгосстрах», с которого подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в пределах, установленных законом, в размере (иные данные) рублей ( ((иные данные)).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а так же о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от выполнения требований потребителя, судом учитывается следующее:
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из содержания указанной нормы закона следует, что обязанность по своевременному рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения возникает у страховщика после получения заявления потерпевшего с приложенными к нему необходимыми документами.
 
    Из представленного ООО «Росгосстрах» отзыва на исковое заявление следует, что данная обязанность истцом исполнена не была, и страховое возмещение было выплачено истцу (дата)., после получения сообщения о его обращении в суд.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Гетьман Р.И. так же пояснил, что не может документально подтвердить факт своего обращения в страховую компанию в (дата) года.
 
    Учитывая изложенное судья не усматривает в действиях ответчика нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
 
    В соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием компенсации морального вреда и взыскании штрафа является установление нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения не нашел своего подтверждения,
суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
 
    Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ИП Куливанову Н.В. с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и утраты его товарной стоимости. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям на услуги оценки и экспертизы стоимость оценки эксперта составила (иные данные) рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, который понес истец при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг эксперта в размере (иные данные) рублей, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    Так же, из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратился в коллегию адвокатов «Дальневосточная» за консультацией, составлением иска, оплатив при этом за оказание услуг денежную сумму в размере (иные данные) рублей. Суд находит данную сумму соответствующей оказанной истцу юридической помощи.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составила ((иные данные) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                        р е ш и л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гетьмана Р. И. компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере (иные данные) рублей, судебные расходы в сумме (иные данные) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья                                     Н.О. Жукова