Дата принятия: 20 августа 2014г.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
гражданское дело №2-1628/2014
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Скопинской Л.В.
при секретаре Кушнеровой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика – Яковлева С.Л.
гражданское дело по исковому заявлению Буймова С.Г. к Яковлеву С.Л. о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Первично истец – Буймов С.Г. обратился в Лужский городской суд с иском к Яковлеву С.Л. о возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В порядке, регламентированном ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленных требований, в которых просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.173). В обосновании заявленных требований указал, что приговором мировой судьи судебного участка №55 г. Луга Ленинградской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью в результате чего истец понес расходы на восстановления здоровья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Которые состоят – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (индивидуальный комплекс металлоконструкций для остеосинтеза) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – взнос за перевод, медицинские услуги в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оказанные по договору №№ заключенного между истцом и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова».
Истец – Буймов С.Г., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – Яковлев С.Л., в ходе судебного разбирательства 20 августа 2014 года, заявленные требования истца признал, о чем представил в материалы дела письменное заявление.
Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение и понес затраты на лечение.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Вина Яковлева С.Л. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье № Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья Буймова С.Г. установлена при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов, Яковлев С.Л., во дворе своего дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов металлической трубой по телу Буймова С.Г., в результате чего причинил Буймову С.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья, кровоподтеков груди, живота, левого предплечья и левой ягодичной области, которые не расцениваются, как вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также разрыв левого акромиально-ключевого сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня относится к категории вреда здоровью средней тяжести, подтверждается приговором мирового судьи Судебного участка №55 от 13 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 30 июня 2011 года после кассационного рассмотрения (л.д.23-43).
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определено мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из приговора суда истцу были причинены телесные повреждения в виде разрыва левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
В ходе судебного разбирательства 31 июля 2014 года, истец – Буймов С.Г, указывал, что результате разрыва акромиально-ключичного сочленения слева ему потребовалась установка металлоконструкций. В 2010 году, почувствовав, что рука не восстанавливается обратился в клинику военной травматологии и ортопедии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова с целью определения показаний для повторного оперативного вмешательства.
В результате оперативного вмешательства истцом были понесены затраты на покупку индивидуального комплекта металлоконструкций для остеосинтеза на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарной накладной №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г, платежным поручением №, приходным кассовым ордером № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – взнос за перевод (л.д.12-15).
ДД.ММ.ГГГГ Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная Больница» сообщила, что гражданин Буймов С.Г., находился на стационарном лечение на травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (м/к №). Диагноз: <данные изъяты>. Операция № проведена ДД.ММ.ГГГГ (установка металлоконструкций для остеосинтеза). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (м/к) №). Диагноз: <данные изъяты>. Операция № проведена ДД.ММ.ГГГГ (снятие металлоконструкций для остеосинтеза). Приобретение индивидуального комплекта металлоконструкций была необходима при данном повреждении, так как имеющиеся в наличии металлоконструкции не могли исправить данную патологию (л.д.119).
В ходе судебного разбирательства 31 июля 2014 года, истец указывал, что после проведенной второй операции по съему индивидуального комплекта металлоконструкций поврежденная рука не восстановилась, и он был вынужден обратиться с целью определения показаний для повторного оперативного вмешательства в клинику военной травматологии и ортопедии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова. В ходе стационарного обследования показаний к проведению повторного оперативного вмешательства выявлено не было, однако им были понесены затраты на обследования общая сумма которых составила – <данные изъяты> рублей. Из них:
-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – медицинские услуги по договору №№ на оказание платных медицинских услуг;
-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – медицинские услуги по договору возмездного оказания медицинских услуг №.
Приведенные истцом доводы подтверждаются представленными в материалы дела следующими документами: договором № на оказание платных медицинских услуг, заключенного между истцом и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ г, чек продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19),договором № заключенного между истцом и ЗАО «Северо-Западный Центр доказательной медицины от ДД.ММ.ГГГГ г, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании ответчик – Яковлев С.Л., исковые требования признал, в связи с чем, представил в материалы дела заявление о признании заявленных требований (л.д.176).
Определением суда от 20 августа 2014 года признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Частью 4 ст. 198 ПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда здоровью.
Поскольку истец, в силу указанной выше материальной нормы права был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, следовательно, ошибочно уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплата, которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует признать подлежащей возврату из бюджета.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика – Яковлева С.Л., не освобожденного от уплаты судебных расходов исходя из цены иска при уточненный исковых требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буймова С.Г. к Яковлеву С.Л. о возмещении вреда здоровью – удовлетворить.
Взыскать с Яковлева С.Л. в пользу Буймова С.Г. в счет возмещения вреда здоровью сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Яковлева С.Л. государственную пошлину в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года
Председательствующий подпись
