Дата принятия: 20 августа 2014г.
Мотивированное решение составлено 22.08.2014 Дело № 2-507/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 г. г. Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Киса В.Ф.,
при секретаре Курбатовой Т.А.,
с участием
представителя истца по доверенности адвоката Стефаненко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме *** руб., а также компенсации за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере *** рублей. В обоснование требований указал, что <дата> на 29 км. + 80 м. автодороги Мишуково - Снежногорск произошло ДТП с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Ответчик ФИО3 был признан виновником ДТП, т.к. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с лимитом ответственности страховщика при возмещении причиненного имуществу одного потерпевшего не более *** руб. Согласно отчету причиненный ущерб составил *** руб. *** руб. ответчик ФИО3 возместил ФИО2 в добровольном порядке. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила *** руб. Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере *** руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности адвокат Стефаненко Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимы два способа возмещения причиненного вреда – в натуре, либо путем возмещения убытков. При этом под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Вина водителя автомобиля «***» ФИО3 в столкновении транспортных средств подтверждается копией постановления №... по делу об административном правонарушении, согласно которому за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей. (л.д.34)В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ОАО «***».
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно отчету причиненный ущерб составил *** руб. (л.д.8-22)
Поскольку страхового возмещения в размере *** руб. не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба и соответственно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставшаяся сумма сверх причиненного ущерба подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
Сумма превышающая страховое возмещение и подлежащая взысканию с ФИО3, с учетом расписки о выплате ответчиком истцу *** руб. в счет погашения затрат на ремонт автомобиля (л.д.35), составляет *** руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За составление отчета (заключения) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено *** руб.(л.д. 26)
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб.(л.д. 6)
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП *** руб., расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля – *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – *** руб., в счет оплаты услуг оценщика по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля – *** руб., в счет уплаты государственной пошлины – *** руб., а всего *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: В.Ф. Кис
